Мировой судья: Ерофеева С.Л. Дело №(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 17 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику, водитель которого скрылся и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При обращении в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», страховщика гражданской ответственности страхователя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в страховой выплате отказано, и предложено обратиться в суд к владельцу транспортного средства. Истец указывает, что в результате ДТП причинен материальный ущерб по стоимости ремонтных работ, запасных частей, работ по окраске, который по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> руб., за услуги Почты в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать, а также судебные расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Истец считает, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За защитой нарушенных прав владелец источника повышенной опасности обратился в суд к другому владельцу источника повышенной опасности о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., судебных расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 17 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области ФИО3 принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, о месте и времени проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не извещался, мировым судьей не разъяснялось право проведения повторной или комплексной экспертизы, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> руб. как стоимость устранения дефектов, без учета износа, реальная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., принадлежащий истцу автомобиль 1991 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., по решению мирового судьи причиненный ущерб больше рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, также на дату ДТП и проведения осмотра, составления экспертного заключения не указан пробег автомобиля, и находился ли автомобиль в исправном состоянии, судом не установлено. Об ответственности страховой компании в решении мировым судьей не отражено и основания отказа страховщиком в страховой выплате не указаны. Также ФИО1 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО7 по оказанию услуг за сбор документов, составлению искового заявления, ведению дела в суде, не относится к данному гражданскому делу, поскольку не указан суд, по какому ДТП ФИО7 обязуется представлять интересы истца, расходы по составлению доверенности не относятся к судебным расходам, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При рассмотрении дела по существу истец совместно с представителем по доверенности ФИО7, и ответчик совместно с представителем по доверенности ФИО5 обратились с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить автомобиль марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, черного цвета за счет собственных средств; ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, как предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требованиям частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, и суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заключенное мировое соглашение подлежит утверждению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по условиям которого ФИО1 за счет собственных средств восстанавливает автомобиль марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области от 17 мая 2011 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьему лицу открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и прекратить судебное производство. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Т. Чередникова