Дело №(1)/2011 Мировой судья: Коровкин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества (далее ОАО) <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от 26 августа 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил: ОАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ф в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование выдачи судебного приказа взыскатель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключил с должником кредитный договор №, путем присоединения должника к правилам ОАО <данные изъяты> по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита, предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 0,14 ежедневно, авансовой платой в размере 9,9 % от суммы кредита единовременно в день выдачи кредита, погашение кредита производится не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, должником обязательства не исполняются, и в срок, указанный в уведомлении, задолженность не погашена. Заявитель считает, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также п.п.7.6, 7.8 кредитного договора, предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов в случае двухкратной просрочки возврата кредита и процентов, кроме того, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту должник уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> передало взыскателю право требования к должнику по кредитному договору, по п.7.7 взыскателем в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. По представленному заявителем расчету сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов, в том числе, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 26 августа 2011 года ОАО <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что требования заявителя о взыскании задолженности являются оспоримыми, и усматривается спор о праве. ОАО <данные изъяты> обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова от 26 августа 2011 года об отмене и направлении заявления на рассмотрение по существу заявленных требований мировому судье, обосновывая доводы тем, что в соответствии со статьями 122, 124 ГПК РФ взыскателем предоставлены заявление о вынесении судебного приказа в письменной форме, подписанное представителем заявителя, с указанием наименования суда, взыскателя, должника, с указанием требования взыскателя и обстоятельств, на которых основаны, представлены документы, подтверждающие заявленное требование с перечнем прилагаемых документов; Банк предоставил должнику кредит на основании заявления на предоставление кредита, условия выдачи кредита в виде его цены отражены в кредитном договоре, расчет задолженности суду предоставлен, при этом обоснованы суммы о начислении процентов и пени, которые, считает, доказаны. Заявитель ОАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на судебную защиту, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства защита нарушенного права осуществляется путем обращения в суд, в том числе, в порядке приказного производства. В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит взыскать с должника просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.. Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности сделки. В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, указанных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, кроме того, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказывая в принятии заявления ОАО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно указал, что сумма задолженности рассчитана с учетом начисления ежемесячных процентов, штрафных процентов и комиссии, с учетом размера оплаты по кредитному договору, является оспоримой величиной, и из заявленных требований усматривается спор о праве должника, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии заявления к производству суда. ОАО <данные изъяты> разъяснено право на оформление указанных требований путем составления и подачи искового заявления. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определено наличие спора о праве в правоотношениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от 26 августа 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий И.Т. Чередникова