Дело №(1)/2012 Мировой судья: Балабашина Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, установил: индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обосновывает требования заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа № №, по которому передал покупателю пальто меховое мутон стоимостью <данные изъяты> рублей, в п.2.3.1 договора указано, покупателем внесен в кассу первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан оплачивать не позднее 09 числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев. Покупатель погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Продавец считает, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в п.7.2 договора предусмотрено право Продавца потребовать досрочной уплаты не внесенных покупателем платежей при просрочке очередного платежа более чем на 10 дней, кроме того, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства к договору купли-продажи предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 за исполнение покупателем обязанностей по договору в том же объеме, включая уплату взносов, неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору. Также п.7.1 договора предусмотрена при нарушении сроков оплаты покупателем очередного платежа обязанность выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от оставшейся стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что из п.10.1 договора купли-продажи не следует о достигнутом соглашении разрешения споров по месту жительства истца, изложено, что все споры разрешаются в суде г.Кирова и Кировской области, на территории города Кирова и Кировской области 80 судебных участков мировых судей, поэтому продавец обосновывает обращение к мировому судье по месту жительства ответчиков по общим правилам подсудности. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ИП ФИО1 в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 г.Балашова, по основаниям обязательств, изложенных в п.10.1. заключенного между продавцом и покупателем договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка №4 г.Балашова определением от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Балашова, в доводах указывает, что в статье 32 ГПК РФ указано, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, из толкования п.10.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует о достигнутом соглашении разрешения споров по месту жительства истца, и данный пункт договора не содержит наименование конкретного суда г.Кирова, в котором рассматривается спор, соответственно в заключенном договоре купли-продажи место рассмотрения спора не определено, поэтому считает в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту, которое позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В статье 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья мотивировал выводы положением статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям представленного истцом договора купли-продажи и условий, изложенных в п.10.1 договора. Из представленных истцом к иску документов, где в пункте 10.1 договора № купли-продажи с условием о рассрочке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции г.Кирова (л.м.3-4). Выводы мирового судьи, указанные при возвращении искового заявления, не соответствуют прилагаемым к исковому заявлению документам. При обращении к мировому судье с исковым заявлением по месту жительства ответчиков, заявитель в исковом заявлении обосновывает подачу по месту жительства ответчиков отсутствием в договоре конкретного суда о рассмотрении спора по договоренности. Исходя из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, как установлено статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как усматривается из п.10.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд общей юрисдикции, в котором рассматриваются все споры и разногласия по заключенному договору, сторонами не определен и соглашение между сторонами о территориальной подсудности спора не достигнуто. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО1 у мирового судьи не имелось, по изложенным мотивам постановленное мировым судьей определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судьей судебного участка №4 г.Балашова со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа направить мировому судье судебного участка №4 города Балашова Саратовской области для рассмотрения по существу. Председательствующий И.Т. Чередникова