*** № 2-746(1)/2010 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года        город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

       председательствующего судьи Климовой С.В.

       при секретаре В

с участием представителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия *** Г, представителя ответчика по доверенности Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия *** к Л о прекращении права собственности на объект недвижимости,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие *** (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Л на объект недвижимости- нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** которым он обладает на основании свидетельства от *** ***, исключив данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании указывая на то, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, Ж, являющийся сыном ответчика признан виновным в совершении хищения путем растраты принадлежащей ответчику неотапливаемой стоянки автотранспорта, принадлежащей на праве хозяйственного ведения истцу. На основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от *** спорное имущество отчуждено в пользу Л Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от *** решение Балашовского районного суда Саратовской области от *** отменено, в удовлетворении исковых требований Л о признании за ним права собственности на нежилое помещение - неотапливаемую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** отказано. Однако право собственности на спорный объект, зарегистрированное за Л не прекращено, в связи с отсутствием титульного владения виду того, что основание для регистрации права собственности Л отпало (с момента отмены решения Балашовского городского суда от ***). В настоящее время истец не может оформить ранее предоставленное ему право хозяйственного ведения на спорный объект.

Представитель Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия *** Г в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приводя в обосновании вышеизложенные доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Ответчик Л о времени, дне и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя по доверенности Е

Представитель ответчика по доверенности Е в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие *** не обращалось к государственному регистратору с заявлением о регистрации права на объект недвижимости- нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** до предъявления в суд данного иска, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени, дне и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился,согласно письменного заявления просили дело рассмотреть без участия их представителя, при этом указав, что исковые требования в части исключения записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не признает, поскольку федеральный закон, устанавливающий порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает такого действия как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи. Внесение записи является одним из этапов государственной регистрации. Такие записи в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключаются, а погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи. В связи с чем полагает, что исключение записи из ЕГРП не может являться предметом иска.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2007 году Л обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электроагретат» г.Воронежа о признании права собственности на нежилое здание - неотапливаемую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** общей площадью 544 кв.м. *** на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области исковые требования Л полностью удовлетворены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** Л на праве собственности принадлежит неотапливаемая стоянка автотранспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись *** от ***.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество у Л истцом оспаривается. Следовательно, суду необходимо установить основания возникновения права ответчика на недвижимое имущество.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от *** Ж, сын ответчика Л признан виновным в совершении хищения путем растраты нежилого здания (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ***

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ***, вступившему в законную силу, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л о признании за ним права собственности на нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно выписки из реестра федерального имущества *** от *** нежилое здание (неотапливаемая стоянка автотранспорта), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию ***, которое обладает правами на защиту нарушенного права наравне с собственником.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным поскольку, необращение Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия *** к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17); документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В частности, они должны быть скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18).

Как следует из содержания свидетельства на право собственности на объект от *** оно было выдано Л на основании решения Балашовского городского суда Саратовской области от ***.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенного законодательства, регулирующего возникшие по делу спорные правоотношения, суд делает вывод о том, что право собственности Л на указанный объект недвижимости подлежит прекращению, поскольку законных оснований для получения им данного объекта в собственность не имелось.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что право Л на нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** является отсутствующим, в связи с чем суд считает возможным прекратить право собственности Л на указанный объект и исключить запись о праве собственности Л на объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия *** удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности Л на объект недвижимости - нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ***

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Л на объект недвижимости - нежилое здание (неотапливаемую стоянку автотранспорта), расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балашов, *** (запись регистрации *** от ***).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (01 ноября 2010 года).

Председательствующий                                                                 С.В.Климова