РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Главного Управления внутренних дел по Саратовской области по доверенности ФИО4 рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения о пропуске срока обращения в суд с иском ФИО1 к Управлению внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области о перерасчете денежного довольствия,- УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с *** по *** он проходил службу по контракту в Управлении внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области в должности начальника смены дежурной части штаба. Приказом *** л/с от *** ФИО1 уволен по п «Б» ч 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по достижении предельного возраста. График службы был сутки через трое, однако, за время его службы ФИО1 привлекался к службе в усиленном режиме (сутки через двое), а также к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что должна предоставляться компенсация, которая не производилась за весь период службы. Кроме того, в выходные от дежурства дни ФИО1 вынужден проходить занятия по служебно-боевой подготовке, данное время также не оплачивалось. В связи с чем обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, в чем ФИО1 было отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия с учетом работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с *** по ***. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. В судебном заседании представителем ответчика Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области по доверенности Мишиной Н.А., представителем третьего лица Главного Управления внутренних дел по Саратовской области по доверенности ФИО4 данные возражения поддержаны, выдвигая в обоснование те же доводы, в связи с чем просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме. Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 пояснили, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Материалами дела установлено, что с *** ФИО1 проходил службу в Управлении внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области в должности начальника смены дежурной части штаба. *** ФИО1 уволен по достижении предельного возраста. Согласно пояснениям ФИО1, данных им в судебном заседании, о наличии у него права на получение денежной компенсации за переработанное время он знал, однако с требованиями о выплате данной компенсации не обращался. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ***. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что в период с января 2007 года по *** ФИО1 не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицалось самим истцом. В судебном заседании истец пояснял, что он знал о нарушении своих прав с 2007 года, однако не хотел идти на конфликт с руководством. Судом установлено, что подтверждено лицами, участвующими в деле, что последний рабочий день службы в смену ФИО1 был ***, работа ФИО1 в период с *** по *** и с *** по *** проходила в режиме в соответствии с трудовым законодательством. Истец ФИО1 уточнил период с *** по ***, за который просит произвести перерасчет денежного довольствия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Нахождение истца на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку заболевание с таким режимом не могло препятствовать ФИО1 своевременно обратиться в суд, как и нахождение истца в отпуске. Довод представителя истца ФИО5 со ссылкой на п 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в той части, что данное нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд не принимает во внимание, поскольку основан на неправильном толковании. Вышеуказанное Постановление Пленума разъясняет порядок применения срока обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику. Денежная компенсация за переработанное время, как полагает истец о наличии такового, работодателем ФИО1 не начислена, в связи с чем и имеет место быть настоящий спор о праве истца на перерасчет денежного довольствия, полученного им за соответствующий период. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд и отказывает в иске по мотивам пропуска этого срока. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области о перерасчете денежного довольствия отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (14 мая 2010 года). Председательствующий С.В. Климова