РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2010 года                                                                                      г.Балашов                                                                                                     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца, ответчика ФИО2, ответчика, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований) признать за ним право собственности на земельный участок согласно долей домовладения и определить порядок пользования земельным участком согласно долей домовладения, расположенного по адресу: ***, согласно заключению землеустроительной экспертизы от ***.

В обоснование иска указывая на то, что он является собственником 7/15 долей жилого дома, расположенного по адресу ***. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 571 кв.м. Сособственником 8/15 долей жилого дома является ответчица ФИО1, которая отказывается от согласования границ земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального ***, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на 8/15 долю земельного участка, расположенного по адресу: *** определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования между ею и ФИО2 согласно заключению землеустроительной экспертизы от ***, мотивируя тем, что на основании договора дарения от *** ей принадлежит 8/15 доля жилого ***, сособственником 7/15 долей данного домовладения является ответчик ФИО2 Согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** общая площадь земельного участка составляет 585 кв.м. и определен сложившийся между сторонами порядок пользования данным земельным участком.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями домовладения, определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в координатах и площади согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272.

Кассационным определением Саратовского областного суда от *** решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, при этом подтвердил, что между ним и ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком, за исключением спорной межевой линии н14-н15 по варианту фактического пользования земельным участком согласно заключению землеустроительной экспертизы от ***, как ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 8/15 долей земельного участка по адресу *** признал полностью, при этом не признавая исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования данным земельным участком согласно сложившегося порядка пользования между сторонами, поскольку земельный участок разделен забором, расположенный в непосредственной близости от домовладения и подходит к углу сарая, расположенного на меже, что не позволяет в полной мере осуществлять права собственника объектов недвижимости (части дома и сарая) по их обслуживанию и текущему ремонту, поскольку для решения данного вопроса ему необходимо обращаться к ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО2признали в части признания права общей долевой собственности на землю в соответствии с долями домовладения, исковые требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом в соответствии с идеальными долями домовладения не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, при этом подтверждая сложившийся порядок пользования землей между сособственниками в течении 20 лет согласно заключению землеустроительной экспертизы от ***, также установленный решением Балашовского районного суда Саратовской области от ***, вступившее в законную силу.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения праве иметь в частной собственности землю.

Права на земельные участки предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, а именно: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Права на земельный участок могут возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и по другим основаниям, предусмотренным законом или правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст.36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодекса, федеральными законами.

Когда неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственности, как правило, пропорционально долям в праве собственности на строение, что не противоречит положениям п 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, посвященному приватизации земельных участков, находящихся в пользовании нескольких лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 принадлежит жилой *** в ***. ФИО2 принадлежит 7/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от ***, ФИО1 принадлежит 8/15 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома на основании договора дарения от ***.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 585 кв.м. согласно заключению землеустроительной экспертизы от ***, площадь и границы земельного участка сторонами не оспариваются.

Положениями ч 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтвердили стороны, *** и *** соответственно ФИО1 и ФИО2 обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении на праве общей долевой собственности соответственно 8/15 долей и 7/15 долей земельного участка, расположенного по адресу ***. Из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области получены ответы, сторонам разъяснено о необходимости обращения одновременно всех сособственников, что не было выполнено и право обращения в суд (*** от ***, *** от *** и *** от ***).

Совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок стороны не желают, что подтвердили ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.59 ч 1 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Указанная норма права регулирует порядок признания права на земельный участок при наличии спора.

Согласно ч 4 п 3 Федерального Закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участка с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от *** *** «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Жилой *** находится в общей долевой собственности сторон.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании за каждым из них права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 7/15 долей земельного участка по адресу: ***, за ФИО1 право общей долевой собственности на 8/15 доли земельного участка по адресу: ***

В соответствии со ст. 35 ч 1 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ранее истец ФИО2 обращался в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения, для разрешения которого проводилась землеустроительная экспертиза.

По заключению землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272 было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Балашовского районного суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения истцу отказано, судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 в 1988 году права общей долевой собственности на жилой *** земельный участок был уже поделен и с этого времени между ФИО2 и ФИО1 сложился порядок пользования спорным земельным участком, изменять который законных оснований у суда не было.

*** данное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу закона исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями домовладения подлежат отклонению (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд не выносит определение о прекращении производства по делу в части данных исковых требований, поскольку *** суд рассматривал исковые требования ФИО2 к ФИО1, а в настоящее время ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО1 и к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения).

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, что подтвердили и стороны.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при проведении им землеустроительной экспертизы и выходе на место расположения объекта недвижимости земельного участка по адресу ***, земельный участок, на котором расположено домовладение, разделен забором до точки н13 (по варианту фактического пользования согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272), от точки н13 до точки н14 стена сарая, расположенная на меже, от точки н14 до точки н15 фактически забор отсутствовал, в интересах обоих сторон данная межевая граница на плане была им проведена по прямой линии. При определении вариантов пользования земельными участками учитывалось расположение и порядок пользования хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земле, при проведении землеустроительной экспертизы ни ФИО2 ни ФИО1 не высказывали претензий по порядку пользования жилым домом и строениями.

Истец и ответчик ФИО2 пояснял в судебном заседании, что с момента приобретения им в собственность доли жилого дома по адресу *** до проведения землеустроительной экспертизы всегда стоял по межевой линии забор, разделяющий участки земли, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1, от угла сарая (точка н14-фактическое пользование) на расстоянии примерно 1 м в сторону участка земли ФИО1 и приблизительно под прямым углом по прямой линии до границы с соседями (н7-н8). Перед проведением экспертизы ФИО1 данный забор сломала, который он (ФИО2) и его сын летом 2009 года восстановили приблизительно в тех же границах.

Аналогичные показания дали ранее допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО6 -крестная сына ФИО2, ФИО7- жена ФИО2, ФИО8 - муж родной сестры ФИО2 (л.д. 98-116), показания которых оглашены в судебном заседании.

Ответчик и истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что забора в спорной границе никогда не было. Летом 2009 года ФИО2 и его сын самовольно, без согласования с нею, установили забор за сараем по расположению как указывает ФИО2 на территории земельного участка, которым до 1980 года пользовался её отец ФИО9, а с 1980 года по лето 2009 года пользовалась она (ФИО1).

Данные обстоятельства подтвердили ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 - подруга ФИО1, ФИО11 -племянница ФИО1, ФИО12 - родная сестра ФИО1, ФИО13- соседка ФИО1 и ФИО2 (л.д. 98-116), показания которых оглашены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что указанные выше свидетели, за исключением ФИО14 и ФИО13, связаны кровными узами соответственно как с ФИО2, так и с ФИО1, ФИО10 подруга ФИО1 на протяжении 39 лет, данные лица суд считает заинтересованными в исходе дела, а поэтому их показания не кладет в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с 1987 года она проживает по адресу ***, на протяжении 10 лет дружила с семьёй ФИО2, вхожа на территории земельных участков, которыми пользуются ФИО2 и ФИО1 ФИО13 подтвердила, что с 1987 года до лета 2009 года забора, разделяющего земельные участки ФИО2 и ФИО1, от угла сарая до границы территории участка никогда не было, но визуально разделяющая граница проходила по прямой линии. Летом 2009 года ФИО13 самолично видела, как ФИО15 с сыном установили забор в спорных границах с выступом на территорию земельного участка в пользовании ФИО1 (л.д. 110-112).

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель ФИО13 уточнила в части наличия забора по прямой линии от угла сарая до границы территории участка, разделяющий земельные участки, которыми пользуются ФИО1 и ФИО2, обосновав изложение показаний *** волнительным состоянием в зале суда.

Суд принимает во внимание, что между ФИО13 и ФИО2 действительно неприязненные отношения, но суд считает, что данные отношения не влияют на личную заинтересованность свидетеля в благодатном исходе дела для ФИО1 Показания свидетеля ФИО13 суд расценивает как доказательство по делу и кладет в основу решения. Установленным фактом является то, что в течении 22-х лет ФИО13 проживает по соседству с ФИО2 и ФИО1, её ( ФИО13) показания отражают действительный факт всех обстоятельств спорного земельного вопроса между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, показания данного свидетеля в части наличия забора по прямой линии от угла сарая до границы территории участка подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, проживающий в части домовладения *** по *** с 1960-х годов до 1988 года, когда 7/15 долей жилого дома были проданы ФИО2 Свидетель ФИО16 показал, что в 1968 году он решил построить сарай с разрешения отца ФИО1 на территории земельного участка, которым пользовалась его (ФИО16) семья, вместе с отцом ФИО1 натянули нитку от середины дома по прямой линии до конца огорода. По протянутой нитке ближе к концу огорода на меже он (ФИО16) построил сарай на части земельного участка, которым пользовалась его семья, и от угла пристройки дома до угла сарая поставил забор, разделяющий земельный участок. А от угла сарая до конца огорода забор по прямой линии поставил отец ФИО1 В момент продажи части дома ФИО2 последний был поставлен в известность о границах и порядке пользования земельным участком, части дома с хозяйственными строениями и сооружениями. ФИО16 также подтвердил наличие забора по прямой линии от угла сарая до границы территории участка в 2003 году.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. ФИО16 самолично строил спорный сарай и устанавливал забор, разделяющий земельные участки, которыми пользуются ФИО2 и ФИО1 Показания данного свидетеля не оспаривались и сторонами по делу и суд кладет их в основу решения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД по Балашовскому муниципальному району Маслов показал, что к нему ФИО15 неоднократно обращался с письменными и устными жалобами по поводу земельного спора между ним и соседкой ФИО13, а в отношении ФИО1 только поставил в известность о его желании обратиться в суд за разрешением земельного спора.

Свидетель ФИО17 подтвердила факт постройки сарая в 1960-х годах ФИО16 на меже земельного участка и установление забора от угла сарая до границы земельного участка по прямой линии, который так и был расположен примерно по 1995 год, а в последующем расположение спорной части забора свидетель не знает.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования спорным земельным участком и доказанным факт расположения забора по прямой линии от угла сарая до границы территории участка, разделяющий земельные участки, которыми пользуются ФИО1 и ФИО2

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из интересов сторон ФИО2 и ФИО1, а также учитывая, что ФИО2 не представлены суду координаты границ и площади частей земельного участка по адресу *** учетом выступа на часть земельного участка, которым пользуется ФИО1, суд принимает во внимание и кладет в основу решения вариант порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования в границах и площади как отображено в заключении землеустроительной экспертизы от ***.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение землеустроительной экспертизы у суда не имеется, как не оспаривали данное заключение и лица, участвующие в деле.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу согласно сложившегося порядка пользования земельным участком по варианту в границах и площади согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: *** соответствии с долями домовладения суд отказывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что ФИО18 чинит ему препятствия в обслуживании части жилого дома и сарая, в связи с чем он (ФИО2) желает определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения с целью недопущения со своей стороны обращения к ФИО1 с данным вопросом, в обоснование чего представил суду акт *** судебно- медицинского освидетельствования за 1992 год о наличии у него телесных повреждений, подтверждая данным документом, со слов ФИО2, что при обращении его в 1992 году к ФИО1 о возможности произвести ремонт сарая, расположенного на меже, ФИО1 нанесла по его телу удары лопатой, после чего он (ФИО2) к ФИО1 с данным вопросом больше не обращался.

ФИО1 отрицала факты обращения ФИО2 к ней с вопросами о производстве ремонтных работ части дома и сарая, расположенного на межевой линии, она данному лицу никогда препятствия в ремонте части дома и сарая не чинила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ФИО2 акт *** от *** не подтверждает чинение ФИО2 со стороны ФИО1 препятствий в осуществлении ремонтных работ части дома и сарая.

Каких -либо доказательств в обоснование данных доводов ФИО2 суду не представлено.

В силу ч 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о предоставлении части земельного участка, необходимого для обслуживания части дома и сарая ФИО2 не заявлял и они предметом рассмотрения данного дела не являлись.

ФИО2 заявлены дополнительные требования о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 12134 руб.07 коп., которые складываются из: 520 руб. 00 коп. нотариальное оформление доверенности на имя ФИО19, 520 руб. 00 коп. нотариальное оформление доверенности на имя ФИО20, 630 руб. 00 коп. нотариальное оформление доверенности на имя ФИО21, 3 000 руб. 00 коп. по договору от *** и 15 руб. 00 коп. почтовые расходы, 1000 руб. 00 коп. за получение юридической консультации у адвоката ФИО22, 100 руб. 00 коп. за получение справки из регистрационной палаты и 15 руб. 00 коп. почтовые расходы, 305 руб. 00 коп. за получение справки из госархива и 8 руб. 00 коп. почтовые расходы, 924 руб. 00 коп. за проведение инвентаризации жилого дома и 46 руб. 20 коп. почтовые расходы, 800 руб. 00 коп. за проведение землеустроительной экспертизы и 40 руб. 00 коп. почтовые расходы, 383 руб. 50 коп. за описание земельного участка и 19 руб. 17 коп. почтовые расходы, 1784 руб.10 коп. за проведение топографической съемки и 89 руб. 20 коп. почтовые расходы, 104 руб. 00 коп. -копия плана и 10 руб. 00 коп. почтовые расходы, 524 руб. 00 коп. за получение справки и 26 руб. 20 коп. почтовые расходы, 74 руб. 00 коп. выписка из адресного реестра и 10 руб. 00 коп. почтовые расходы, 1024 руб. 00 коп. за проведение землеустроительной экспертизы и 51 руб. 20 коп. почтовые расходы, 111 руб. 50 коп. затраты на бензин по доставке техника.

Согласно ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень расходов, отнесенных к издержкам. Предъявленные суммы по оплате стоимости доверенностей на имя ФИО19, ФИО20, ФИО21, оплата услуг ФИО22, инвентаризации жилого дома, сведений за предоставление информации, выписки из адресного реестра, копии плана, справки, описание земельного участка, изготовление проекта границ объекта землеустройства, оплата банковских сборов в силу закона не относятся к издержкам и суд не признает их как необходимые расходы. Кроме того, ФИО2 представлена копия договора поручения от *** (л.д.209), не заверенная надлежащим образом, что и не было выполнено судом ввиду отсутствия оригинала данного документа, затраты на бензин не подтверждены документально, не представлены доказательства предоставления услуг представителем ФИО19 и ФИО23, оригинал договора от *** не подписан одной из сторон и не подтверждает оказание консультативных услуг по настоящему делу.

В силу ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Землеустроительная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела ***(2)/2009 года, при рассмотрении которого *** вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 7/15 долей земельного участка, общей площадью 585 кв.м. по адресу *** границах: от точки н1 до точки н2 - 3,30 м, от точки н2 до точки н3 - 6,25 м, от точки н3 до точки н4 -8,10 м, от точки н4 до точки н5 -1,97 м, от точки н5 до точки н6 - 15,57 м, от точки н6 до точки н7 - 15,33 м, от точки н7 до точки н8 -18,85 м, от точки н8 до точки н1- 30,62 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями домовладения, взыскании судебных расходов -отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 8/15 долей земельного участка, общей площадью 585 кв.м. по адресу *** границах: от точки н1 до точки н2 - 3,30 м, от точки н2 до точки н3 - 6,25 м, от точки н3 до точки н4 -8,10 м, от точки н4 до точки н5 -1,97 м, от точки н5 до точки н6 - 15,57 м, от точки н6 до точки н7 - 15,33 м, от точки н7 до точки н8 -18,85 м, от точки н8 до точки н1- 30,62 м.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении *** по *** между ФИО1 и ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком:

в пользование ФИО1 общей площадью 324 кв.м. в границах -от точки н3 до точки н4 -8,10м, от точки н4 до точки н5 -1,97 м, от точки н5 до точки н6 -15,57 м, от точки н6 до точки н7-15,33м, от точки н7 до точки н15 -10,68 м, от точки н15 до точки н14 - 2,91м, от точки н14 до точки н13 - 6,35м, от точки н13 до точки н12 - 12,92 м, от точки н12 до точки н11 - 0,26 м, от точки н11 до точки н10 - 3,00 м, от точки н10 до точки н9- 0,24м, от точки н9 до точки н3- 5,68м (заключение землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272 на плане синим цветом);

в пользование ФИО2 общей площадью 261 кв.м. в границах: от точки н1 до точки н2 -3,28м, от точки н2 до точки н3 -6,27м, от точки н3 до точки н9 -5,68м, от точки н9 до точки н10 -0,24м, от точки н10 до точки н11 -3,00м, от точки н11 до точки н12- 0,26м, от точки н12 до точки н13- 12,92 м, от точки н13 до точки н14 -6,35 м, от точки н14 до точки н15 -2,91 м, от точки н15 до точки н8 -8,18 м, от точки н8 до точки н1 -30,62 м. (заключение землеустроительной экспертизы от *** № Ф-64-06-272 на плане красным цветом).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (24 марта 2010 года).

Председательствующий                                                          С.В.Климова