Дело ***(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании подключения центрального водопровода и взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит ( с учетом уточненных требований) установить право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 538 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: *** на неопределенный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика за счет собственных средств подключить центральное водопровод к дому *** по *** согласно рабочему проекту на водоснабжение от *** и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп. Свои требования мотивируя тем, что с 1945 года истец проживает в ***, который принадлежит ему на праве собственности. Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 583 кв.м., который принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. На основании разрешения Балашовским городским водопроводом от *** в спорной домовладении было подключено центральное водоснабжение. *** ФИО3 самовольно, без уведомления и предупреждения произвел отключение *** от центрального водоснабжения. Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: *** водопроводная труба, подающая воду в дом истца подключена к водопроводной трубе ответчика и проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику. Неоднократные просьбы истца о подключении центрального водопровода ответчиком были проигнорированы. Учитывая технологию прокладки водопровода ограничение в пользовании соседнего земельного участка истцу необходимо для использования чистой воды. Действиями ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате незаконных действий ответчика истец и члены его семьи очень сильно мучились от жажды, не могли пользоваться водой для стирки своих вещей и для приготовления пищи. От сложившейся ситуации истец истытал сильный стресс и находился в состоянии сильного душевного волнения, нарушился нормальный ход его жизни не смотря на то, что ФИО2 является человеком преклонного возраст. Согласно определению Балашовского районного суда Саратовской области от декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельных участком и обязании подключения центрального водопровода в части исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком прекращено, в связи с отказом представителя истца от части иска. Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательства. Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, причины не явки не известны. письменным отношением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское ЖКХ» о дне, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть их участия. Выслушав мнение истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой ***, на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: *** (свидетельства о государственной регистрации права от *** серии 64-АА *** и от 07 марта 201 года серии ***, соответственно). ФИО3 по договору дарения от *** *** принадлежит *** (сообщение Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ***). В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в 1969 году истцом и ответчиком совместно к дому *** (произведена переадресация), в настоящее время дому 62 и дому *** по *** проведен водопровод (проект на устройство водопровода, план водопровода, смета на водоснабжение дома). ***Михайловой А.И. оплачено подключение водопровода, что подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру ***. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, являющая женой истца и ФИО7, являющая соседкой истца и ответчиком показали, что в 1982 году к дому *** и дому *** по *** был проведен водопровод. Водопровод проводился на совместные денежные средства семьи ФИО6 и ФИО1, канаву от центрального водопровода к домам *** и дому *** по *** копал истец. На протяжении последних восьми лет ответчик регулярно отключает подачу водоснабжения к дому *** по ***. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными, принимая их в качестве доказательств по делу. Таким образом, поскольку ответчик своими действиями по отключению ***, принадлежащего истцу, от водопроводной трубы создал для истца препятствия в эксплуатации принадлежащим ему на праве собственности дома, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 подключить водопровод к дому *** по ***. В силу ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Пункт 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) раскрывает понятие морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости (ст.ст.151, ч 1 ст.1099, 1101 ГК РФ ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ФИО2 причинен моральный вред действиями ответчика, истец суду не представил. С учетом всех обстоятельств дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 подключить водопровод к дому *** по ***. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (14 декабря 2010 года). Председательствующий С.В. Климова