РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО5, с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене постановления от 10 августа 2010 года об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Балашовскому району УФССП по Саратовской области ФИО6, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением об отмене постановления от 10 августа 2010 года об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по ФИО1 <адрес> УФССП по Саратовской области ФИО6 В обоснование заявленных требований взыскатель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает его имущественные права и не позволяет исполнить решение суда. Из содержания заявления усматривается, что взыскатель считает действия должностного лица судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, произведенные в отношении должника незаконными. Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от 10 сентября 2009 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 долга в сумме 155100 рублей, в том числе государственной пошлины в сумме 3100 рублей. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ в силу ст. 46 указанного выше Федерального Закона, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, после составления соответствующего акта, однако такой акт ему представлен не был. Кроме того, согласно данным УВД Балашовского муниципального района, за должником значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и 02 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако информация об исполнении данного постановления отсутствует, в связи с чем, считает, что исполнительное производство окончено преждевременно. Также автомобиль зарегистрирован по месту проживания должника, что свидетельствует о том, что он не изменял место жительства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, действует в интересах взыскателя, и в интересах федерального бюджета, и в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе объявить розыск должника. В исполнительном листе при возвращении его судебным приставом-исполнителем указывается о возвращении не взыскателю, а в суд, что не соответствует произведенным действиям, так как в постановлении об окончании исполнительного производства указывается, что исполнительный лист возвращен взыскателю, это противоречит записи в исполнительном листе, и приведены иные основания окончания исполнительного производства. Взыскатель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласилась, обосновывая законность действий тем, что 01 апреля 2010 года в Балашовский РОСП <данные изъяты>. повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист № от 10.09.2009 года, выданный Балашовским районным судом. На основании указанного исполнительного листа 02.04.2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4 долга по договору займа в размере 155100 рублей. В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по розыску имущества должника, в ходе которых установить место нахождение должника и указанного имущества не представилось возможным. Так 02.04.2010 года направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и о его имуществе. 08.04.2010 года, по результатам выхода по месту жительства должника, по адресу <адрес> было установлено, что ФИО7 по данному адресу не проживает около 10 лет. Имущества, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент проверки не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно поступивших из регистрирующих органов ответов, недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано, должник не работает, в качестве безработного на учете в ГУ «Балашовский центр занятости населения» не состоит, имеет расчетные счета в Балашовском ОСБ № 3994 и ОАО АКБ «Росбанк», денежные средства на которых отсутствуют. Заграничным паспортом документирован не был. Кроме того, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, ФИО2 налоговую отчетность не представлял. Согласно данных УВД по Балашовскому муниципальному району, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и 02.04.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Однако, из ответа, данного ОАО АКБ «Росбанк» усматривается, что между ФИО2 и Саратовским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», заключен договор на предоставление денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 в залог предоставил указанный автомобиль. В результате 10.08.2010 года, в силу ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. И 10.08.2010 года, на основании вышеизложенного, в силу п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Должник ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограммы, в судебное заседание явиться не может, в связи с нахождением на стационарном лечении в г. Москве. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В пункте 3 статьи 46 названного Федерального закона указывается, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6, на основании исполнительного листа № от 10 сентября 2009 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 долга в размере 155100 рублей, 02 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя ФИО4 от 30 марта 2010 года. В рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение решения, судебным приставом исполнителем ФИО6 в соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве», были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки: ГУ «Балашовский центр занятости населения», ГУ - УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области, Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО АКБ «РОСБАНК», Балашовское отделение ОСБ № 3994, ЗАО «Экономбанк», ОУФМС по Саратовской области в Балашовском районе, ИЦ УВД, Территориальный фонд Обязательного Медицинского страхования, Управление государственной инспекции по маломерным судам Главного управления министерства РФ по ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Гостехнадзор по г. Балашову и Балашовскому району, ОАО «УралСиб», УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, (Межрайонный) отдел № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, Учреждение Юстиции по регистрации прав на территории Саратовской области г. Балашова, Межрайонную ФНС России № 1 по Саратовской области, УФМС г. Саратова, с целью установления имущества должника. Согласно поступивших ответов, недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника за должником ФИО2 не зарегистрировано, земельных участков не имеется, владельцем маломерного судна он не значится, в качестве безработного на учете в ГУ «Балашовский центр занятости населения» не состоит, имеет расчетные счета в Балашовском ОСБ № 3994 и ОАО АКБ «Росбанк», денежные средства на которых отсутствуют, а также в ЗАО АК «Экономбанке» денежные вклады у ФИО2 отсутствуют, в ОАО «УралСиб» должником денежные счета не открывались. Заграничным паспортом документирован не был. Кроме того, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно данных, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, ФИО2 налоговую отчетность не представлял. Ответом из УВД по Балашовскому муниципальному району, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440 государственный номер <данные изъяты> года выпуска. В связи с поступившим ответом из УВД по Балашовскому муниципальному району, судебным приставом-исполнителем 02.04.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, а 14 апреля 2010 года о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска. В исполнительном производстве отсутствуют данные о направлении данных постановлений взыскателю ФИО4 и должнику ФИО2, а также в УВД по Балашовскому муниципальному району. Также в исполнительном производстве отсутствует ответ из УВД г. Балашова об исполнении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2. Из ответа, поступившего 02 августа 2010 года № от ОАО АКБ «Росбанк» усматривается, что 04.09.2008 года между ФИО2 и Саратовским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», заключен договор на предоставление денежных средств по программе автоэкспресс кредит и в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставлен залог автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> года выпуска. 10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и указывая ссылку на ч.2 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве». 10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п.1 п.п. 3 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», как отражено в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10 августа 2010 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом выданным по делу № (1)/2009 от 10 сентября 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины 3100 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, всего 155100 рублей, с отметкой судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП <данные изъяты> в графе о возвращении исполнительного листа в суд, а исполнительный документ возвращен непосредственно взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Установлено, что об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в суд, вынесший решение, копию постановления не направляла. Кроме того, в исполнительном производстве имеются запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в регистрирующие органы и банки, без указания даты и номера исходящей корреспонденции. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не предпринимались меры по установлению места нахождения должника ФИО2 Так, согласно сведений, представленных ОУФМС по Саратовской области в Балашовском районе, ФИО2 значиться зарегистрированным по адресу: <адрес>. Согласно полученной от должника телефонограмме, он не отрицает, что проживает по месту регистрации. Периодически проходит курс лечения в ГУ «НИИ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская Ямская, 16, в том числе и на данный момент. Ответом, полученным из ГУ «НИИ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко», а также выписным эпикризом в отношении ФИО2 подтверждается факт о месте нахождения должника ФИО2 Доводы взыскателя, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить розыск должника, не основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доводы должностного лица, что место нахождение должника не известно, опровергаются, как объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю, близкими родственниками (матерью должника), что ФИО2 периодически проходит лечение в больнице г. Москвы, так и поступившей в суд телефонограммой от должника ФИО2, о том, что он находится в г. Москва, проходит курс лечения в ГУ «НИИ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Тверская Ямская, 16. Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица, так как судебный пристав-исполнитель безосновательно не установил место нахождение должника, его имущества, и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 п.п. 3 ст. 46, п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО4 об отмене постановления от 10 августа 2010 года об окончании исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Балашовскому району УФССП по Саратовской области ФИО6 удовлетворить. Постановление от 10 августа 2010 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю - отменить. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (13 сентября 2010 года). Председательствующий В.Н. Невесенко