Дело № 2- 798 ( 1)/ 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

адвоката Тюниной Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 712,

Главы Балашовского муниципального района ФИО7

адвоката Лачинова Р.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

помощника прокурора г. Балашова Гончарова В.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе <данные изъяты> <адрес>, Собранию депутатов <данные изъяты> об отмене распоряжений, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 решением Собрания депутатов <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Собрание депутатов ), принятого на основании регламента Собрания депутатов <данные изъяты> ( далее по тексту регламента), избрана на должность заместителя главы <данные изъяты>.

На основании распоряжением главы Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя главы <данные изъяты>, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием депутатов <данные изъяты> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов».

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и недействующим со дня принятия распоряжения Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении ФИО1 с должности заместителя главы <данные изъяты> на основании решения Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ » и распоряжения Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О расторжении контракта с ФИО1 », просила обязать главу Администрации <данные изъяты>, Собрание депутатов <данные изъяты> восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что увольнение произведено с грубейшим нарушением действующего трудового законодательства, в период её временной нетрудоспособности. Формулировка увольнения, как утрата доверия Собрания депутатов не предусмотрена трудовым законодательством. Решение Собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к увольнению, принято с нарушением Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава <данные изъяты> <адрес> и Регламента.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований, в связи с отменной распоряжений Главы <данные изъяты>, соответственно № и 98 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконными Решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов», решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты>», восстановить в должности заместителя главы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указывает, что последующее внесение изменений в решение Собрания депутатов без согласования с ней, понуждает продолжение прекращенных уже трудовых отношений на иных условиях, нарушая, по мнению истца, принцип свободы договора. Трудовым законодательством не предусмотрено права работодателя изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласования с работником, что затрагивает права и интересы последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела, в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителя адвокату ФИО4, представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на заседание <данные изъяты>, куда направлена для участия главой <данные изъяты> ФИО7, находясь в <адрес> от управляющего делами Собрания депутатов ФИО5 стало известно о внеочередном заседании Собрания депутатов. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, она оповестила о невозможности участия во внеочередном заседании Собрания депутатов, о чем просила уведомить главу ФИО7, которому сама не дозвонилась. По возвращению из <адрес>, в связи с плохим самочувствием при обращении в больницу, выдан лист о временной нетрудоспособности. О невозможности участия на внеочередном заседании Собрания депутатов объявлено и депутатом ФИО12, что не принято во внимание, что привело к незаконному решению № ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> ФИО1 Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № « О внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ», которым ФИО1 освобождена от должности заместителя главы <данные изъяты> по выходу на работу после болезни и предоставления листка нетрудоспособности ». Данное решение Собрание депутатов № нарушает законные права и интересы работника, согласие которого должно быть принято во внимание при переносе даты увольнения. При этом, формулировка по освобождению от занимаемой должности ФИО1 от должности в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов, не соответствует требованию закона, Регламенту, Уставу, регулирующих порядок досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала требования ФИО1 в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные выше доводы. Пояснила, что права ФИО1, как депутата Собрания депутатов было нарушено, поскольку истица не извещена надлежащим образом о проведении внеочередного заседания Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлена и с пакетом документов, по вопросам, поставленных на разрешение Собрания депутатов. Настаивала на нарушение Собранием депутатов действующего Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации », Устава <данные изъяты>, Регламента, регулирующих порядок досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

В судебном заседании глава <данные изъяты> ФИО7 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что оспариваемые истицей распоряжения, соответственно № и 98 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены на основании решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ». Пояснил, что обжалуемые истицей решения Собрания депутатов вынесены в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов работника. Нарушение Регламента Собранием депутатов допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе состоялось внеочередное 59-ое заседание Собрания депутатов, на котором присутствовало 14 из 25 избранных. На заседании был рассмотрен вопрос « Об утрате доверия », по итогам рассмотрения которого принято решение освободить ФИО1 от должности заместителя главы <данные изъяты>, в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов <данные изъяты>. За что проголосовали, присутствующие на заседании 12 депутатов. В соответствии со ст. 47 Регламента учтено письменное мнение по рассматриваемому вопросу, отсутствующих по уважительной причине депутатов ФИО8 и ФИО9, и проголосовавших досрочно в письменной виде за освобождение от должности заместителя главы <данные изъяты>. Согласно Регламента Собрания депутатов <данные изъяты> заместитель главы может быть отстранен от занимаемой должности большинством голосов Собрания депутатов. Считает заседание правомочным, поскольку его проведении соответствовало нормам Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации », Устава. С учетом обращения в больницу истицы, и получения листка по временной нетрудоспособности вновь созвано внеочередное заседание ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов, где принято решение № « О внесении изменений в Решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты>», которым ФИО1 освобождена от должности заместителя главы <данные изъяты> по выходу на работу после болезни и предоставления листка нетрудоспособности. Новое распоряжение об увольнении ФИО1 принято не было. В настоящее время оснований к восстановлению на работе ФИО1 не имеется.

Представитель адвокат ФИО10 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов <данные изъяты> просил отказать. Пояснил, что оспариваемые истицей распоряжения Главы <данные изъяты>, соответственно № и 98 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Собранием депутатов <данные изъяты> приняты правовые акты нормативного характера в виде решений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Гончарова В.А., полагавшего необходимым отклонить требование ФИО1, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст.35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.18, 22 Устава <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> сформирован представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов <данные изъяты> организацию деятельности которого осуществляет глава <данные изъяты>.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность заместителя главы Балашовского муниципального района. На основании распоряжения главы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Собранием депутатов <данные изъяты> принято решение № « Об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов».

Согласно ст. 1 Регламента Собрания депутатов, утвержденного решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), регламент является нормативным правовым актом, определяющим общий порядок деятельности, основные правила и процедуру работы Собрания депутатов, его комитетов, комиссий, рабочих групп и др.

Как следует из протокола 59-го внеочередного заседания Собрания депутатов, ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовало 14 депутатов, из числа 24 действующих депутатов. Предложение главы <данные изъяты> ФИО7 об утверждении повестки дня проголосовало 12 депутатов.

По первому вопросу, выступлением главы <данные изъяты> ФИО7, предложенный проект решения об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> ФИО1 принят 12 голосами депутатов. В соответствии со ст. 47 Регламента при вскрытии конвертов с письменным мнением депутатов ФИО8 и ФИО9, отсутствующих по уважительной причине, учтено мнение последних, отдавших свой голос за освобождение от занимаемой должности истицы. Таким образом, за данный проект решения проголосовало 14 депутатов.

В утверждение доводов о законности, принятого 59-ым внеочередным заседанием Собрания депутатов решения Глава <данные изъяты> пояснил, что ФИО1, как выборное должностное лицо в соответствии с Регламентом была освобождена от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> в порядке, аналогичным порядку его избрания. А именно, на открытом голосовании заседания Собрания депутатов большинством голосов от установленного числа депутатов, что и было ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заседание правомочно при наличии кворума, что отвечает требованиям ст. 22 Устава. Дополнил, что предложение по включению в повестку дня внеочередного заседания вопроса об освобождении от занимаемой должности ФИО1 им внесено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 56 Регламента, определяющего порядок, внесения предложений по проектам решений внеплановых вопросов, который не должен превышать трех дней до заседания.

При этом, из представленных и исследованных судом заявлений, отсутствующих депутатов ФИО8 и ФИО9, отдавших свой голос за освобождение от занимаемой должности истицы, усматривается, что заявление ФИО8 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Доводы главы <данные изъяты> ФИО7 об обсуждении вопроса по освобождению от занимаемой должности решался ранее инициативной группой, куда входила и ФИО11, суд находит несостоятельными, не подтверждены доказательствами.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца по доверенности ФИО6 указала на отсутствие правомочий представительного органа Собрания депутатов по решению вопроса об освобождении от занимаемой должности заместителя главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов, в соответствии с требованиями Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » и Устава <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 72 Конституции РФ, принят Федеральный закон « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации » от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, п. 10-11 ст. 35 которого предусмотрен перечень полномочий представительного органа муниципальных образований, в том числе определяемых федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями ( уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований, и не наделяет полномочия представительный орган по отстранению от занимаемой должности выборного органа должностного лица.

Статьей 32 Устава предусмотрен порядок прекращения полномочий главы <данные изъяты>, который является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 30 Устава Балашовского муниципального района, утвержденного решением <адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ) заместитель главы <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на постоянной основе и исполняет обязанности главы <данные изъяты> в случае временного отсутствия главы <данные изъяты>.

Внесенные в п. 9.3 ст. 9 Регламент Собрания депутатов, утвержденные решением Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ № изменения в части порядка освобождения от должности заместителя главы <данные изъяты>, когда порядок аналогичен порядку освобождения от должности председателя комитета, противоречит требованиям Устава.

     В обоснование возражений заявленных требований истицы представитель главы <данные изъяты> адвокат ФИО10 заявил о злоупотребления ФИО1 правом, о болезни последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не был поставлен в известность. На заседании <адрес> Думы истица не присутствовала. Считает, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств, подтверждающих присутствие истицы в <адрес>, регистрации в качестве участников в заседании <адрес> Думы ФИО1 суду не представлено.

При этом, обстоятельства злоупотребления правом истца проверены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 депутата Собрания депутатов, ФИО5 управляющего делами Собрания депутатов Балашовского муниципального района, из показаний которых, дополняющих друг друга, следует, что как до внеочередного 59-го заседания Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент его проведения Главу <данные изъяты> предупреждали о временной нетрудоспособности ФИО1, что не принято к вниманию.

Исходя из системного толкования правовых актов, регламентирующих характер взаимоотношений истца и ответчиков, содержания оспариваемых истцом решений, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, а между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор.

При разрешении данного трудового спора суд обязан проверить законность изданных решений, в том числе основания и причину прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым занимает должность заместителя главы <данные изъяты>.

В соответствии с названным трудовым договором работодателем является Собрание депутатов <данные изъяты> в лице главы <данные изъяты> ФИО7, работником - ФИО1, предметом договора - выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главы <данные изъяты>.

При изучении дела, установлено, что вопросы прекращения полномочий, обусловленного увольнением при утрате доверия депутатов Собрания депутатов нормами указанного выше законодательства не регулируются.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

Во исполнение требований законодательства решением Собрания депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № « О внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ», которым ФИО1 освобождена от должности заместителя главы <данные изъяты> по выходу на работу после болезни и предоставления листка нетрудоспособности в связи с утратой доверия депутатов Собрания депутатов.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Принимая во внимание, действие п. 9.2. ст. 9 Регламента, когда заместитель главы <данные изъяты> избирается на срок полномочий Собрания депутатов, а срок полномочий такового не истек, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении, принятыми решениями Собрания депутатов, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, 64/04 от ДД.ММ.ГГГГ, прав ФИО1 на труд, доступа к исполнению полномочий заместителя главы <данные изъяты>. Учитывая, несоответствие формулировки увольнения действующему трудовому законодательству, при котором возможно прекращение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с незаконностью оспариваемых истцом решений Собрания депутатов, суд приходит к выводу об их отмене, восстановлении ФИО1 в должности заместителя главы <данные изъяты>.

Предметом обжалования, согласно требований истца, явилось непосредственно решение работодателя, которым она освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия. Распоряжения главы <данные изъяты>, соответственно № и 98 от ДД.ММ.ГГГГ изданы во исполнение решения собрания депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы помощника прокурора об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по восстановлению в должности заместителя главы <данные изъяты>, в виду отсутствия предмета требований, с учетом отмены распоряжений № и 98 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми последняя уволена с занимаемой должности, распоряжением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным Решение Собрания депутатов <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от занимаемой должности заместителя Главы <данные изъяты>», Решение Собрания депутатов <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Решение Собрания депутатов <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об освобождении от занимаемой должности заместителя Главы <данные изъяты>».

Восстановить в должности заместителя Главы <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий       С.Э. Тарараксина