15 ноября 2010 года <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>») задолженность по заработной плате в сумме 59280 рублей 44 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что с 1988 года работал на <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», и в связи с ликвидацией предприятия был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате, задолженность составила 65821 рубль 77 копеек. В счет оплаты задолженности по заработной плате, ему на сберегательную книжку перечислены денежные средств в сумме 6541 рубль 33 коп., вследствие чего истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 59 280 рублей 44 коп. И поскольку остальная часть задолженности в добровольном порядке не погашена, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в объеме, предъявленном согласно ст. 39 ГПК РФ требований. Пояснил, что после предъявления иска ответчиком добровольно, в счет погашения задолженности по заработной плате перечислены денежные средства в сумме 18 388 рублей, 46 коп., и просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 47 433 рубля 31 копейка, а также расходы, которые понес при оказание ему юридической помощи в размере 700 рублей. Считает, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение вознаграждения за труд Конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковые требования ФИО1, не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, но просил отказать истцу в иске в полном объеме. Считая, что ФИО1 пропущен срок предъявления в суд указанных требований по взысканию задолженности по заработной плате, указывая на на то, что трудовые отношения с истом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд в октябре 2010 года, то есть пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ, они могут быть восстановлены судом. Несмотря на отсутствие в ст. 392 ТК РФ положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, суд считает необходимым принять во внимание действия управляющего ЗАО «<данные изъяты>», при котором, установленный законом трехмесячный срок обращения, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как следует из объяснений истца ФИО1, а также отзыва конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спустя время после увольнения, истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 2 429 рублей 73 коп. и 4 101 рубля 55 коп., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются предъявленной в судебном заседании сберегательной книжкой серии ОА 9271715, выданной внутренним структурным подразделением № <данные изъяты> № Сбербанка России на имя ФИО1. Последнее перечисление денежных средств ФИО1, в счет погашения задолженности по заработной плате произведено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на день обращения истца с требованиями о взыскании заработной платы не истек установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношения с ЗАО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждено представленной истцом трудовой книжкой серии АТ-I № начатой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании лицевых счетов выдана справка № ЗАО «<данные изъяты> о наличии начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 65 821 рубль 77 копеек. Заработная плата не была выплачена ФИО1 в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по заработной плате ответчиком перечислены денежные средства 27 июля, 3 августа, 7 октября и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 378 рублей 46 коп., что следует из объяснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, и подтверждено сберегательной книжкой серии ОА 9271715, выданной внутренним структурным подразделением № <данные изъяты> 3994 Сбербанка России на имя ФИО1. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 433 рублей 31 копеек (65821,77- 18 378,46). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, ко взысканию в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оказанию юридической помощи в размере 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, вследствие чего в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ взысканию с ООО «Саратовэлектрострой» подлежит сумма 1978 рублей 42 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 47 433 (сорока семи тысяч четырехсот тридцати трех ) рублей 31 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1978 (одной тысячи девятисот семидесяти восьми) рублей 42 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем по дачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд. Судья С.Э. Тарараксина