Дело № 2-686(1)/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сноса самовольных строений, зеленых насаждений, УСТАНОВИЛ: На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2678 кв. метров. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании переулком, расположенным между домами № и № по <адрес>, путем сноса самовольно построенного гаража, демонтажа пилорамы, спила зеленых насаждений. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между которым и домом № по <адрес>, где проживает ФИО2, имеется переулок, на котором без оформления прав на земельный участок ответчиком ФИО2 выстроен гараж, примыкающий к её земельному участку, установлены станки для обработки лесоматериала, что препятствует ей в пользовании переулком и должным образом своим земельный участком. Отсутствует возможность заезда транспортного средства во двор либо на огород, прогона скота, со стороны переулка, вследствие чего, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что в подсобном хозяйстве имеются животные и птицы, для выгона которых использовался ранее земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. О нарушении своих прав со стороны ФИО2 стало известно по результатам рассмотрения гражданского дела об установлении сервитута на земельный участок со стороны <адрес>. В удовлетворении требований об установлении сервитута отказано. Между домами № и № по <адрес> в <адрес> расположен переулок, по которому возможен подъезд к земельному участку для прогона скота и вывоза навоза, однако этому препятствует установленный ФИО2 гараж. Территория переулка является землей общего пользования, к числу которых, относится и земельный участок со стороны её огорода, используемый ФИО2 под гараж, что нарушает её права как лица, имеющего право на свободу территории земли общего пользования для свободного передвижения по ней. Строительство осуществлено ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующих разрешений на осуществление строительства. В связи с изъятием проезда со стороны участка № обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением обеспечить подъезд к её земельному участку, но вопрос остался без ответа. Иной возможности использовать подъезда на территорию своего участка, занятого огородом, не имеется. Дополнила, что на переулке складируется лесоматериал для работы с ним, что также нагромождает земли общего пользования. Кроме того, переулок является пожарным подъездом к лесному массиву, граничащему с земельными участками со стороны огородов. В непосредственной близости иных переулков, свободных территорий для доступа в лес на случай пожара нет, поэтому имущество оказывается незащищенным от уничтожения. Ширина переулка не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, не обеспечивает проезд пожарной машины, что нарушается застройкой спорного переулка и использования в личных целях ФИО2, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю ФИО4 Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требований ФИО1 не признал. Считает, что своими действиями истец нарушает права ответчика, предъявление требований в суд препятствует в оформлении земельного участка и гаража, который принадлежит ФИО2 на праве частной собственности и числится в техническом паспорте на жилой дом в <адрес>, при этом зарегистрирован должным образом в похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный гараж, установленный ФИО2 на день приобретения ФИО1 земельного участка по <адрес>. При этом пилорамой ФИО2 пользуется не только ответчик, но и жители села. <адрес> считает достаточным. Спретензиями по поводу спорного гаража, а также пользования жителями села деревообрабатывающими оборудованиями истица не обращалась. Дополнил, что помимо пилорамы на переулке расположены иные деревообрабатывающие оборудования, которые так же не мешают ФИО1 беспрепятственно осуществлять передвижения по данному переулку. Зеленые насаждения выращены ФИО2 на участке, предоставленном ему на праве постоянного ( бессрочного) пользования в апреле 1999 года. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> <адрес>, администрация <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2678 кв. метров, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Согласно сведениям из похозяйственной книги № <данные изъяты> <адрес> ( за 1973-1975 годы), о чем предоставлена справка Администрации <данные изъяты> ( л.д. 48), ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями : двумя сараями, баней, двумя гаражами, летней кухней по адресу: <адрес> ( запись №), и расположенный на земельном участке площадью 0,37 га. Год постройки <адрес>. Кадастровым планом и схемой расположенных земельных участков подтверждено, что оба соседних участка расположены параллельно друг другу и своими сторонами непосредственно примыкают к <адрес> домами № и № по <адрес> имеется переулок, по которому может осуществляться проезд к северной стороне ( границе) смежных земельных участков, примыкающих к землям <данные изъяты>. Земельный участок, занятый переулком находится в муниципальной собственности, относится к землям общего пользования и может использоваться истицей для обеспечения собственных нужд, что согласуется с положениями п. 1 ст. 262 ГК РФ о праве граждан свободно, без каких- либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что переулок является пожарным подъездом к лесному массиву, граничащему с земельными участками со стороны огородов. Ширина переулка не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, согласно которому недостаточно места для проезда пожарной машины, что нарушается застройкой спорного переулка. Считает, что ответчик незаконно обратил в свое пользование часть земель общего пользования переулка, высадил зеленые насаждения, складирует лесоматериал, который обрабатывается пилорамой. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обмер земельных участков при домовладении № и № по <адрес> площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 2703 кв. метра, тогда как правоустанавливающими документами, кадастровым паспортом определен размер земельного участка в 2678 кв. метров. Ширина переулка по фасадной линии составляет 9,79 кв. метров, минимальная ширина переулка 4,42 метра, тогда как по задней меже между домами составляет 7,60 метров. Расстояние между строением гаража, находящегося в пользовании ФИО2, примыкающего к территории земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 6,20 метров. Доводы ФИО1, что часть переулка со стороны лесного массива используется ФИО2 для сельскохозяйственных нужд без правоустанавливающих документов, что препятствует истице использовать данную часть переулка для подъезда на свой земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в бессрочное пользование земельного участка, находящегося на территории администрации <адрес> ФИО2 площадью 0,15 га., координаты которого отражены в заключении землеустроительной экспертизы. Администрацией <данные изъяты> указано на отсутствие планов расположения, установления границ земельных участков, представленных для личного подсобного хозяйства, улиц и переулков <адрес> в администрации. Однако на основании похозяйственной книги за ФИО2 закреплены два земельных участка общей площадь 3700 кв. метров по <адрес> ( л.д. 140, 143 ). Между тем, заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, с учетом части земельного участка, занятого гаражом, на землях общего пользования составляет 3390 кв. метров. Таким образом, доказательств, неправомерности использования ФИО2 земельного участка со стороны лесного массива по <адрес> ФИО1 не представлено, что исключает удовлетворение требований последней об освобождении части переулка, граничащего с участком земли, находящегося у неё в собственности, от зеленых насаждений. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО6 видно, что проезд транспортного средства по спорному переулку беспрепятственный, ни гараж, ни деревоперерабатывающие станки ФИО2 не мешают в осуществлении передвижения по данному переулку. Спорный гараж ФИО2 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время не создает препятствий в пользовании переулком, расположенным по <адрес> между домами № и № в <адрес> жителям села. Дополнили, что на земельном участке складируется лесоматериал для его обработки, однако непродолжительное время. Суд принимает показания данных свидетелей во внимание, учитывая отсутствия какой- либо заинтересованности в исходе дела. При этом, показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 установлено, что минимальная ширина переулка составляет 4,42 метра с учетом находящейся на земле общего пользования пилорамы, принадлежащей ФИО2 На основании чего, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на ФИО2 по освобождению земель общего пользования ( переулка ) от деревообрабатывающего оборудования, а также лесоматериала, с учетом требований табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, при котором ширина хозяйственного проезда между домами № и № должна составлять 4,5 метра, что следует из заключения отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183). В своем исковом заявлении истица ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, путем сноса самовольно возведенного гаража. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Требования о сносе самовольной строения ФИО2, расположенного на переулке, ФИО1 обосновала отсутствием иной возможности осуществлять въезд, а также прогон скота на территорию своего земельного участка не иначе как через переулок, где располагается строение ответчика, правоустанавливающих документов об отводе земельного участка, на осуществление строительства которого у последнего не имеется. Неправомерное, по мнению истца, возведение гаража не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает её пользоваться той частью земельного участка, которая занята гаражом ФИО2 В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из требований п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Балашовского муниципального района представлено сообщение о соответствии архитектурно- строительным нормам строения, расположенного на переулке между домами № и № по <адрес>, указана возможность эксплуатации данного объекта при условии выполнения требований п. 6.4. табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 « Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого ширина проезда должна составлять не менее 2,75 метров ( л.д. 168 ). Согласно требованиям ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширину проезда для пожарной техники, о чем заявлено ФИО1, должна составлять 6 метров. При этом, согласно ч. 4 ст. 4 на существующие здания, сооружения и строения, построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, ели дальнейшая эксплуатация указанного здания, строения приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Суд, принимая решение об удовлетворению требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по освобождению земель общего пользования ( переулка ) от деревообрабатывающего оборудования, а также лесоматериала, руководствовался требованиями табл. 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, при котором ширина хозяйственного проезда между домами № и № должна составлять 4,5 метра. В сообщении филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> » нарушений постройкой гаража требований санитарных правил и норм не указано, поскольку не является жилым и не нормируется в соответствии с санитарными нормами ( л.д. 139). Судом установлено, что спорное строение возведено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на переулке между домами № и № по <адрес> на земельном участке, который для этих целей в порядке, определенном законом, не отводился. Градостроительный Кодекс РФ в подп. 2 п. 4 ст. 36 оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Это означает, что правовой режим земельных участков общего пользования, равно как и всего, что находится над и под поверхностью таких земельных участков, определяется не нормами градостроительного, а земельного, гражданского и природоресурсного законодательства. Исследованными выше доказательствами, и показаниями свидетелей установлено, что строение на переулке между домами № и № по <адрес> возведено ФИО2 в 1973 году и на день рассмотрения настоящего дела добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. То обстоятельство, что построенное ФИО2 строение не имеет документального подтверждения о предоставлении последнему земельного участка под гараж, само по себе не является безусловным основанием для его сноса. Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 в администрацию <данные изъяты> никаких претензий от прежнего собственника земельного участка по <адрес> ФИО7 и самой истицы до 2009 года по поводу самовольно возведенного гаража, не заявлено. Документальных подтверждений, когда, кем и с какими документами данный гараж был построен, документов об отводе земельного участка под строительства гаража ФИО2, в администрации <данные изъяты> нет. При этом, похозяйственная книга №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ имеет запись наличии у ФИО2 недвижимого имущества 2 сараев, бани и 2 гаражей ( л.д. 142 ). Каких- либо доказательств того, что строение ФИО2 построено с нарушением техники безопасности, местоположение и эксплуатация строения нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков, суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения ФИО2 В качестве оснований для сноса гаража на переулке, ФИО1 указала, что самовольно возведенный гараж ФИО2 препятствует подъезду к земельному участку для прогона скота и вывоза навоза. При этом пояснила, что гараж, примыкает к домовладению, не оставляя возможности осуществлять обслуживание своего домовладения, на что необходим 1 метр земельного участка. Эксперт ФИО8 пояснил, что при застройке домовладения прежний собственник земельного участка по <адрес> отошел от установленных размером, не соблюдая границ, которые необходимы для обслуживания домовладения, собственником которого является истица. Между тем истица утверждала, что восстановление границ возможно за счет земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО9 Пояснила, что в течение длительного времени проходила и проезжала через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО9, которой при переходе права на землю наложен запрет на использование земельного участка для прогона скота и вывоза навоза. Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об установлении границ между смежными земельными участками 85 и 87 по <адрес> не является предметом заявленного иска. Как утверждает представитель ответчика, и нашло свое подтверждение из заключения экспертизы, показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании проезд и прогон скота к земельному участку ФИО1 возможен, как со стороны переулка, так и со стороны лесного массива через земельный участок истицы. Существование такого способа прохода ФИО1 не отрицала, но полагала такой способ для себя неприемлемым из-за его неудобства, наличия зеленых насаждений. Иных доказательств в обеспечении своих прав в пользовании земельным участком со стороны переулка, которые не могут быть обеспечены иным способом, не иначе как путем сноса самовольно возведенного гаража, ФИО1 не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, считая, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав ответчиком по препятствию в пользовании переулком между домами № и № по <адрес>, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 восстановлении нарушенного права, устранении препятствия в пользовании переулком путем сноса самовольно построенного гаража. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 освободить переулок между домами № и № по <адрес> от деревообрабатывающего оборудования, лесоматериала, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>. Председательствующий Тарараксина С.Э.