о признании права общей долевой собственности на доли в доме и земельном участке



Дело № 2- 1 (1)/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашов              18 января 2010 года

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

ФИО7

с участием ФИО6

представителя истца по доверенности ФИО9

ФИО11

при секретаре ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на доли в доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 принадлежат 42/200 доли домовладения по указанному выше адресу на основании свидетельств о праве наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности и на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 13/100 долей на <адрес> в <адрес>.

ФИО1 принадлежало на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 14/100 долей в праве долевой собственности на указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследницей к имуществу умершего является ФИО5

ФИО2 в <адрес> в <адрес> принадлежало 19/100 долей в праве долевой собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу последнего нет.

ФИО4 в <адрес> в <адрес> принадлежит 13/100 долей в праве долевой собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации объединенного муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № -р ФИО3 передан по праву пожизненного наследуемого владения земельный участок в размере 0,1238 га, где 14/100 в праве долевой собственности на дом принадлежало последнему и перешло по договору купли- продажи ФИО1

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просит о признании права общей долевой собственности на доли в доме и земельном участке при <адрес> в <адрес>, указывая на то, что в порядке наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 42\200 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Сособственниками являются ФИО6, ФИО5, ФИО4 Имея намерение оформить свое право на часть земельного участка обратился в межевую организацию, однако, из-за отсутствия согласия всех сособственников домовладения, в межевании земельного участка было отказано, при этом право прекращения пожизненного наследуемого владения возможно лишь путем обращения самого пользователя, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Дополнил, что каких-либо изменений границ земельного участка со дня вступления в права собственника на долю доме не было, споров по порядку пользования земельным участком между сособственниками не возникало. Просил об изменении соотношений долей в праве долей собственности на жилой дом, признании права собственности на 21/ 100 долей <адрес> в <адрес>, и права собственности на 21/100 доли земельного участка.

ФИО6, его представитель по доверенности ФИО9 не возражали против заявленных требований, и просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования, заявленные истцом признали в полном объёме, полагая, что они законны, и обоснованы. С заключением экспертиз ознакомлены, возражений по изменению долей в праве долевой собственности не имели.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании указал на своё согласие с требованиями, заявленными ФИО7, просил разрешить спор по существу, в соответствии с законом, при этом дополнил, что земельный участок им в собственность не оформлялся.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Юридически значимые обстоятельства по делу следующие:

- наличие правоустанавливающих документов на домовладение у сторон;

- имеются ли у сторон права на спорные земельные участки;

- размер земельного участка при домовладении 348 по <адрес> в <адрес>;

- имелся ли в пользовании ФИО3 земельный участок по праву пожизненного наследуемого владения в размере 0,1238 га, выделенный, распоряжением Администрации объединенного муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № -р.

- изменились ли доли, принадлежащие истцу и ответчикам в праве общей долевой собственности на домовладение при разрушенной части дома, находящаяся в пользовании ФИО1;

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 принадлежат 42/200 доли домовладения по указанному выше адресу на основании свидетельств о праве наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности и на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 13/100 долей на <адрес> в <адрес>.

ФИО2 в <адрес> в <адрес> принадлежало 19/100 долей в праве долевой собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу последнего нет.

ФИО4 в <адрес> в <адрес> принадлежит 13/100 долей в праве долевой собственности на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности 14/100 доли в доме перешли к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер, наследницей к имуществу умершего является ФИО5, права наследования не оформлены, что не оспаривалось последней.

<данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу принято решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком за ФИО3 на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, каких либо прав на наследство к имуществу последнего заявлено не было, что свидетельствует о фактическом отказе от землепользования при домовладении в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО7 просил признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии с долями в домовладении 348 по <адрес> в <адрес>, площадью 1172 кв. метров в границах, согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно технической экспертизы с учетом разрешения части домовладения, находящегося в пользовании ФИО5 и впоследствии возведения новой меньших размеров, соотношение долей в домовладении изменилось в меньшую сторону, так доля ФИО7- 21/ 100 по фактическому пользованию, доля ФИО6 составляет 48/100, ФИО4- 19/100, ФИО5 12/ 100.

Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

В соответствии со ст. 252 ч. 1, ч.2 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом, в силу требований ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом мнения собственников общей долевой собственности, не возражающих против требований ФИО7 учитывая, что возведенные или разрушенные пристройки, надстройки или перестройки не являются основанием для увеличения находящейся в пользовании собственника части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также учитывая заключения землеустроительных экспертиз от 12 ноября и ДД.ММ.ГГГГ суд, принимает решение об удовлетворении требований ФИО7 о признании за ним права собственности на 21/100 долей земельного участка, общей площадью 1172 кв. метра

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 245, 252 ч. 1, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности в жилом <адрес> в <адрес>, признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 21/100 долей жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 179,3 кв. метра.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 21/100 долей земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 1172 кв. метров

Исключить из Единого государственного реестра Балашовского филиала УЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на 42/200 доли <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья      С.Э. Тарараксина