Дело № 2-531(1)/2010 г.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2010 года               г. Балашов                                                                                           

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>») к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа « <данные изъяты> » о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационный номер № под управлением ФИО5

ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ООО « СГ « <данные изъяты> » убытков в порядке суброгации, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 56 километре автомобильной дороги <адрес> с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ-2705 и ФИО5, управляющего автомобилем Рено- Логан, застрахованного в ОСАО «<данные изъяты> по полису № №, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, материальный ущерб от которого сложился из стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, по условиям страхования и составил 235891 рубль 67 копеек. Вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которого ответчик подвергнут наказанию в виде штрафа. Ущерб просили взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 27094 рубля 97копеек, с ООО « СГ « <данные изъяты> » 120 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, причина неявки не известна, заявлений и возражений относительно иска не представил.

Представитель ответчика ООО « СГ « <данные изъяты> в письменном ходатайстве, адресованной суду просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя в виду территориальной отдаленности, не обозначая позицию по настоящему иску.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, наличие причинной связи между вредом и виной причинителя вреда.

Судом, бесспорно, установлено что ДД.ММ.ГГГГ на 56 км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Причинителем вреда автомобилю Рено- Логан принадлежащему ФИО5 признан ФИО2, управляющий атомобилем ГАЗ-2705 рег. знак №, собственником которого являлась ФИО1 на момент ДТП. Данное обстоятельство установлено материалом 10 СБ 1 СП ДПС ( Северный) ГУВД по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение ФИО2, управляющим атомобилем ГАЗ-2705, п. 1.3., 9.1. Правил дорожного движения управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, двигаясь в сторону области выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр левого разворота с пересечением сплошной линии разметки совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> за совершение вышеуказанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП. ФИО2 постановление об административном правонарушении не оспаривались, и вступили в законную силу.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из страхового полиса ААА № обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-2705, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС, актом осмотра транспортного средства « Цитадель-эксперт» №.2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку подтверждаются описанием имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> в исследованных выше доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. номер № согласно заключению экспертизы ООО « <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, и счету № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 235891 рубль 67 копеек.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованного судом административного материала 10 СБ 1 СП ДПС ( Северный) ГУВД по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией « <данные изъяты> » ( страховой полис ААА № ), которая переименована в ООО « Страховая Группа « <данные изъяты> », что усматривается из устава ООО « Страховая Группа « <данные изъяты> », утвержденного решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика составляет 120 тысяч рублей подлежащий возмещению в рамках вышеуказанного полиса.

ОСАО «<данные изъяты>» обратилась в суд за возмещением ущерба и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233761 рубль 69 копеек, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2129 рублей 98копеек страховщик, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 235 891 рубль 67 копеек. При этом годные остатки реализованы на сумму 88797 рублей ( 235891, 67- 88797 = 147094,67), лимит ответственности страховой компании составляет 120 тысяч рублей, а поэтому ФИО4 обязан компенсировать ОСАО « <данные изъяты> » ущерб в размере 27094,97 рублей ( 147094, 67 - 120 000 = 27094,97).

Суд считает доказанными обстоятельства, определяющие право одной страховой компании в порядке суброгации предъявить другой страховой компании требования о возмещении страхового возмещения с учетом взаимосвязанных положений ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер ущерба подтверждается экспертизой и не оспаривается ответчиком, каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не добыто.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОСАО « <данные изъяты> », принимая в качестве доказательства, фактически понесенные истцом расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 235 891 рубль 67 копеек.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчиков, в рамках заявленных требований, к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4141 рубля 90 копеек.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

        Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО2, убытки в порядке суброгации в сумме 27094 рубля 97 копеек (двадцати семи тысяч девяносто четырех рублей) рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « <данные изъяты> » убытки в порядке суброгации в сумме 120 000 рубля ( ста двадцати тысяч) 00 копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1012 рублей ( одной тысячи двенадцати рублей ) 85 копеек.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « <данные изъяты> » расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей ( три тысячи сто двадцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                                    С.Э.Тарараксина