РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2010г. г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Невесенко В.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному страховому обществу «Россия», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия»), ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований следующие доводы. 17 июня 2010 года в 22 часа 00 минут на автомобильном подъезде к ДОЛ «Колос» в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 застрахованного в ОСАО «Россия» по полису серии ВВВ №. Согласно документов представленных ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1 Согласно экспертного заключения, величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, составляет 313257 рублей, с учетом износа. Таким образом, просит взыскать с ОСАО «Россия» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, с ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 193257 рублей. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную госпошлину в размере 6332 рубля 57 копеек. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть материалы дела в ее отсутствие и вынести решение в соответствие с действующим законодательством. Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 в судебном заседании также просил вынести решение в соответствие с действующим законодательством. Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, наличие причинной связи между вредом и виной причинителя вреда. Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что17 июня 2010 года в 22 часа 00 минут на автомобильном подъезде к ДОЛ «Колос» в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>. Причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и являющийся его собственником. Данный факт подтверждается материалом КУСП № об административном правонарушении от 17 июня 2010 года. Так, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 17 июня 2010 года, ФИО1 17 июня 2010 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на автомобильном подъезде к ДОЛ «Колос» в Балашовском районе Саратовской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, тем самым допустил столкновение с транспортным средством. Нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.30). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> также подтверждается представленной схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 17 июня 2010 года ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей (л.д.31). ФИО1 протокол и постановление об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу. На основании изложенного суд считает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2010 года доказана полностью. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 17 июня 2010 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО9,а также актом осмотра транспортного средства № от 24 июня 2010 года, произведенным экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10. Суд приходит к выводу о том, что технические повреждения <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку подтверждаются описанием имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> в исследованных выше доказательствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> согласно экспертному заключению №, составила 313 257 рублей (л.д.45-46). В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована страховой компанией ОСАО “Россия” филиал в городе Саратове, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.37). В силу заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 договора добровольного страхования транспотрных средств, последнему выплачена сумма страхового возмещения в размере 457836 рублей, которая была оплачена на основании счета № № от 12 августа 2010 года, выставленного ООО «Элвис-автоцентр» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> и подтверждается платежным поручением № от 23 августа 2010 года (л.д.8). Однако, согласно ст. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В связи с чем истец обратился в суд за возмещением ущерба в размере 313257 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120 тысяч рублей, а поэтому ФИО1 обязан компенсировать ОСАО « Ингосстрах » ущерб в размере 193257 рублей (313257-120000=193257). Суд считает доказанными обстоятельства, определяющие право одной страховой компании в порядке суброгации предъявить другой страховой компании требования о возмещении страхового возмещения с учетом взаимосвязанных положений ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер ущерба подтверждается экспертизой и не оспаривается ответчиком, каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не добыто. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОСАО « Ингосстрах », принимая в качестве доказательства, фактически понесенные истцом расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, подтвержденную экспертным заключением №, в размере 313 257 рублей. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчиков, в рамках заявленных требований, к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6332 рубля 57 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с открытого акционерного страхового общества «Россия» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 193257 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят семь) рублей. Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с открытого акционерного страхового общества «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей (две тысячи четыреста двадцать пять) 83 копейки. Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения 29 ноября 2010 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья В.Н. Невесенко