ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 193102 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 рубля 06 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Изучив представленные истцом материалы, прихожу к выводу, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» не подлежит принятию к производству Балашовского районного суда Саратовской области по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или местонахождению организации. Вместе с тем стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе на основании соглашения изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Из представленных материалов видно, что в соответствии с приложением 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», все вопросы, разногласия и требования, возникающие из общих условий заключенного между истцом и ответчиком договора, если они не будут урегулированы сторонами путем переговоров, подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (п. 6.1). Из анкеты - заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с данными условиями договора ответчик ознакомлён, о чём свидетельствует его личная подпись в данном документе. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Данное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия иска открытого акционерного общества «Альфа-банк» к своему производству в связи с его неподсудностью. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду Саратовской области. Разъяснить истцу, что с вышеуказанными исковыми требованиями он вправе обратиться в Мещанский районный суд города Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Е.А. Соседова