Дело №(1)/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО7, представителя истца адвоката ФИО10, ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО1, ФИО8 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание в пользу истца о распоряжении принадлежащей долей в <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец указывает, что после смерти ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и узнала об отмене составленного завещания составленным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО6, в пользу ФИО1 Истец считает, что составлено завещание ФИО4 в болезненном состоянии, которая страдала хроническим заболеванием <данные изъяты>, в 1999 году перенесла инсульт, в 2007 году острый повторный инфаркт мозга, что повлияло на ухудшение умственных способностей, снижение памяти, и ФИО1, воспользовавшись неадекватным поведением ФИО4, уговорила подписать завещание в свою пользу. Истец полагает, что ФИО4 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значения своих действий или руководить ими. Поэтому истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав и просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО6

Истец, совместно с представителем адвокатом ФИО10 поддержали заявленные требования, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя, и представителем ответчика ФИО8 по доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать в связи с отсутствием доказательств о невозможности ФИО4 при составлении завещания отдавать отчет своим действиям и не способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и результаты экспертизы должны оцениваться наравне с другими доказательствами по делу. Пояснила, что на период составления завещания ФИО4 находилась в адекватном состоянии, свободно общалась, могла пересказывать содержание прочитанных текстов, на учете у врача психиатра никогда не состояла. Нотариуса ФИО6 пригласила ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, а утром ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 пришла с готовым текстом завещания, который ФИО4 подписала, сидя на кровати, при этом очки падали и их приходилось поправлять, поэтому ФИО1 помогала придерживать очки, а ФИО4 расписалась в трех документах, затем нотариус один экземпляр подписанного ФИО4 завещания оставила у себя, а второй передала ФИО1, а ФИО4 по состоянию здоровья не могла взять составленное завещание, при этом ФИО1 запретила говорить о составлении завещания ФИО20 Также при составлении завещания в комнате находился ФИО8, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей считает недостоверными.

В судебном заседании 06 июля 2010 года ответчик ФИО1 изменила объяснения данные в судебном заседании 11 мая 2010 года (л.д.52-53) и признание обстоятельства, занесенного в протокол судебного заседания, в письменном виде (л.д.37), что присутствовала при разъяснении нотариусом прав завещателю ФИО4, а после проведения по делу экспертизы пояснила, что во время удостоверения завещания находилась в смежной комнате и не присутствовала при разъяснении нотариусом прав ФИО4

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положения статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов о состоянии здоровья ФИО4, для определения психического состояния в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери ФИО1, на основании представленных документов, комиссия врачей психиатров экспертов пришла к заключению, что ФИО4 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>), на что указывают данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При этом заключение экспертов согласуется с аналогичными показаниями опрошенных свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО12, что по состоянию здоровья ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьями 1124, 1125 ГК РФ, предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.

На основании статьи 1123 Гражданского кодекса РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Также статья 1125 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 11 мая 2010 года признала факт присутствия при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и нотариус ФИО13 показала, что при составлении завещания в комнате находился свидетель ФИО8, о присутствии свидетелей при составлении завещания нотариус в составленном ФИО4 завещании не отразила. Составленное завещание нотариус вручила ФИО1, в пользу которой составлялось завещание, данный факт ответчик ФИО1 признает.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

При удостоверении завещания нотариус обязан установить личность гражданина, желающего составить завещание, а также определить его полную дееспособность, зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки и иных документов, подписать в присутствии нотариуса документ, оформляемый в нотариальном порядке (статьи 42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (ред. от 19.07.2009).

При этом ответчик ФИО1 признала обстоятельства, что присутствовала при разъяснении прав ФИО4 нотариусом ФИО6, однако в завещании присутствующие свидетели не указаны, не отражено присутствие и другого свидетеля ФИО8 Составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещание передано ФИО1, что не оспаривает ответчик ФИО1

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из материалов дела видно, что завещателем составленное в письменной форме завещание подписано завещателем с помощью и в присутствии свидетелей, что не отражено в тексте завещания. В нарушение требований статей 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснены права в присутствии лица, в пользу которого сделано завещание, и которому после оглашения завещания вручен экземпляр завещания. Также в момент составления завещания завещатель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установленные обстоятельства подтверждаются завещанием, составленным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении принадлежащей на праве личной собственности доли квартиры, находящейся в <адрес>, на случай своей смерти, завещала ФИО2, где имеется выполненная завещателем подпись с написанием полностью фамилии, имени, отчества, удостоверенное старшим государственным нотариусом Балашовской государственной нотариальной конторы № <адрес> ФИО14, и указано, что завещание полностью отменено новым завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.5). Ответчиком ФИО1 не оспаривается наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в пользу ФИО7

Свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО20 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д.10).

Свидетельством о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.6).

Выпиской из амбулаторной карты умершей больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по <адрес>, в 1999 году и повторно в 2007 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, с октября 2007 года признана инвалидом 1 группы, с июня 2009 года периодически отмечались провалы памяти, в сентябре 2009 года во время вызова на дом на любой заданный вопрос отвечала только «да», вела себя неадекватно (л.д.7).

Завещанием, составленным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении принадлежащим имуществом, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся в <адрес>, на случай своей смерти, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где имеется выполненная завещателем подпись с написанием фамилии и инициалов, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовского района Саратовской области ФИО6 за №, где указано, что действие совершено на дому по адресу: <адрес>, завещателем полностью прочитано в присутствии нотариуса и подписано (л.д.22). В завещании не указано о присутствии иных лиц при составлении завещания.

Выпиской из реестра № регистрации нотариальных действий нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении завещания ФИО5 на дому по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

Выпиской из журнала регистрации вызовов по станции скорой медицинской помощи г.Балашова №, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут обслужена ФИО4, <данные изъяты> год, по адресу: <адрес>, фельдшером ФИО15, диагноз: <данные изъяты> (л.д.36).

Обозреваемой медицинской картой амбулаторного больного ФИО5 за № на <данные изъяты> странице, начатой с 1999 года и до даты смерти, об отражении диагнозов, состояния здоровья ФИО4 на протяжении длительного периода и на момент составления завещания.

Истцом оспаривается нахождение ФИО4 в момент составления завещания в состоянии, в котором она могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья, и доводы требований, кроме медицинских документов, согласуются с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной судебной психиатрической экспертизы на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения психического состояния в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО1, проведенной на основании материалов гражданского дела, протокола судебного заседания, показаний свидетелей, представленных медицинских документов, комиссия врачей психиатров-экспертов пришли к заключения, что ФИО4 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в виде <данные изъяты>), на что указывают данные из представленной медицинской документации о перенесенном ФИО4, при наличии атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, ишемическом инсульте с левосторонним гемипарезом в октябре 1999 года, появление с 2001 года церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, эмоциональная лабильность), установление в декабре 2005 г. диагноза: «<данные изъяты>». В дальнейшем на фоне нарастающих явлений общего атеросклероза, перенесенном в апреле 2007 г. повторном инфаркте головного мозга произошло усугубление указанных расстройств, сопровождающихся нарушением интеллектуально - мнестической деятельности и приведших к инвалидизации. Уже в июне 2009 г. отмечалось резкое снижение памяти и интеллекта с полной дезориентировкой, не узнаванием окружающих, включая близких родственников. Кратковременными делириозными расстройствами сознания, недоступностью разумному контакту, отсутствием желаний и влечений, что подтверждается результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ фельдшером станции «Скорой медицинской помощи», установившей диагноз: «<данные изъяты>». Поэтому комиссия считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.63-65).

Заключение экспертов подтверждается показаниями врача ФИО17 поликлиники № на учете, в которой состояла ФИО4, медицинской сестры ФИО11 и показаниями свидетелей, хорошо знавших ФИО4

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО16 в суде, которые показали о восприятии окружающих событий и наличие состояния здоровья ФИО4 в период составления завещания, что ФИО4 не могла адекватно воспринимать происходящие события и отдавать отчет своим действиям.

Свидетель ФИО17 работает <данные изъяты> в поликлинике № и наблюдала ФИО4 по месту жительства с июня 2006 года, в 2007 году ФИО4 перенесла второй инсульт, после чего перестала сама передвигаться, начала заговариваться. В сентябре 2009 года состояние здоровья ухудшилось, перестала узнавать знакомых, выписывался препарат «Аминозин» в связи со старческим маразмом. В декабре 2009 году у ФИО4 имелись когнетивные нарушения, при которых не входила в контакт, обращенную к ней речь понимала плохо, была невменяемой, имелись отклонения в психическом развитии, сама писать тексты не могла.

Свидетель ФИО18 находилась с ФИО4 в дружеских отношениях на протяжении 40 лет, и ей известно, что в 1999 году ФИО4 перенесла инсульт, после которого говорила плохо, движения нарушены, в ноябре-декабре 2009 года состояние здоровья ухудшилось. При посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не узнавала окружающих, не понимала обращенную к ней речь, расписаться сама не могла, если только кто-нибудь брал руку и водил рукой. Самостоятельно ФИО4 принимать решение не могла, и понимать, что подписывает завещание, не могла.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживала с ФИО4 в одном подъезде с 1982 года, состояние здоровья которой было тяжелым, была парализованной, в конце 2009 года при посещении не узнавала, а ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО20 присутствовать при получении ФИО4 пенсии, почтальон не выдавала пенсию. ФИО20 держала руку ФИО4 в своей руке и водила, чтобы расписаться, а сама ФИО4 расписаться не могла, и осознавать свои действия, считает, не могла и считает, что осознавать текст, прочитанного завещания не могла.

Свидетель ФИО21 являлась знакомой ФИО4 с 2000 года, и с осени 2009 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО4 не узнавала, никаких реакций на обращение не последовало.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает <данные изъяты> поликлиники № и ДД.ММ.ГГГГ производила на дому у ФИО4 забор крови из вены, которая не могла сама произвести манипуляцию кистью руки, плохо контактировала, и не адекватно реагировала на просьбы.

Свидетель ФИО20, приходится дочерью умершей ФИО4, за которой длительное время производила уход, с 2007 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в уходе, проживали вместе. С осени 2009 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, не могла самостоятельно держать ложку и обходится без посторонней помощи, расписываться в связи с плохим зрением также самостоятельно не могла, заговаривалась, не понимала происходящие события. Считает подпись на завещании, составленном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит, смысл текста завещания осознавать не могла.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что знакомы с ФИО4 давно, состояние здоровья в октябре 2009 года ухудшилось, перестала узнавать, говорила невпопад, в правой руке держать ложку не могла, прием пищи происходил с посторонней помощью, в связи с состоянием здоровья не могла совершать какие-то действия или составить завещание ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами и не противоречат собранным доказательствам.

Заявлением ответчика ФИО1 от 11 мая 2010 года о признании обстоятельства по делу, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 разъясняла права завещателю ФИО4 и проверяла адекватность, в присутствии ФИО1, и нотариус после составления завещания, передала завещание лицу, в пользу которого составлено завещание (л.д.37). Суд принимает признание данного факта ответчиком ФИО1, отражающего обстоятельства составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов возражений по ходатайству ответчика ФИО1 в суде допрошены свидетели ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района, и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 удостоверяла завещание ФИО4 на дому. Текст завещания, подготовленный заранее, был прочитан завещателю ФИО4, разъяснены последствия составления завещания, при этом, ФИО4 адекватно отвечала на поставленные вопросы, пояснив, что желает все имущество завещать на случай смерти своей дочери ФИО1, при удостоверении завещания в комнате находился лежащий на кровати ФИО8, в дверях комнаты находилась ФИО1 Завещание ФИО4 подписала лично, помогая левой рукой придерживать правую руку при подписании завещания, так как рука тряслась. По внешнему виду ФИО4 вела себя адекватно, о ранее составленном завещании не сообщала, после составления завещания один экземпляр завещания остался на кровати у ФИО4, и кто потом взял, неизвестно.

Показания свидетеля ФИО6 противоречат в части объяснениям ответчика ФИО1, отраженным в письменном заявлении в суд, что при составлении завещания ФИО4 нотариус в присутствии ФИО1 разъясняла права ФИО4 и после составления один экземпляр завещания нотариусом передан ФИО1 Оценивая показания свидетеля ФИО6 и объяснения ответчика ФИО1, суд в части разногласий критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 и не принимает.

Показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 не подтверждается состояние здоровья ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что общались не продолжительное время после февраля 2010 года, и в части показания свидетелей не согласуются с исследованными письменными доказательствами, медицинскими документами, показаниями свидетелей, знавших на протяжении длительного времени ФИО4

Свидетель ФИО22 показала, что работает <данные изъяты> центра социального обслуживания «<данные изъяты> и совместно с ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обслуживание клиентки ФИО4, при посещении ФИО4, общались, обращенную к ней речь понимала, но психологическую характеристику ФИО4 дать не может в связи с отсутствием специальных познаний, левая рука у ФИО4 была парализованной, сидеть самостоятельно не могла.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает <данные изъяты> центра социального обслуживания <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по обслуживанию ФИО4, которая узнавала, отвечала на вопросы, самостоятельно сидеть и производить прием пищи не могла, на момент составления завещания состояние ФИО4 неизвестно.

Свидетель ФИО24 показала, что работает <данные изъяты> центра социального обслуживания «<данные изъяты>», работники которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли по договору обслуживание ФИО4, при посещении в феврале 2010 года ФИО4 общалась нормально, рассказала, что работала фотографом, на момент составления завещания о состоянии здоровья ничего неизвестно.

Свидетель ФИО25 показала, что является знакомой истца, ответчиков и умершей ФИО4, в ноябре 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала ФИО4, которая общалась нормально, и завещание ФИО4 отменила, скорее всего, в связи с плохим поведением истца и ее матери.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что является подругой ФИО1, и навещала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФИО4 разговаривала адекватно.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26 противоречат допустимым доказательствам, исследованным судом и заключению комиссии экспертов о состоянии здоровья и поведении ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, из которых усматривается наличие неспособности ФИО4 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами завещателя, показаниями свидетелей, на протяжении длительного времен хорошо знавших ФИО4, заключением комиссии экспертов о не возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении завещания допущены нарушения требований гражданского законодательства, судом установлено составление завещания в присутствии свидетеля и лица, в пользу которого завещание составлено, и в тексте завещания не отражено.

При установленных обстоятельствах доводы истца о недействительности завещания подтверждаются собранными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании завещания недействительным.

Признать завещание ФИО5 недействительным, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Балашова и Балашовского района ФИО6.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (12 июля 2010 года).