Дело № 2-757(1)/ 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. с участием представителя заявителя по доверенности ФИО4 представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО2 при секретаре - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1, выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ( далее по тексту <адрес> РОСП ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество ФИО5, с предварительной оценкой стоимости имущества, подлежащего аресту, телевизора в 300 рублей, должник согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП об оценке имущества должника, согласно которому стоимость телевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69 под серийным номером №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ определена в 300 рублей. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП по установлению оценки имущества должника незаконным. Полагая, что цена арестованного имущества судебным приставом- исполнителем в нарушение п. 9 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве » умышленно занижена просила отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава- исполнителя установить оценку арестованного имущества по среднерыночной стоимости, согласно справки специалиста ЗАО « <данные изъяты> » в 1 000 рублей. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интесеры в суде представителю ФИО4 В судебном заседаниипредставитель по доверенности ФИО4 поддержал заявление, выдвигая в его обоснование теже доводы, указывая на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем постановления об оценке имущества должника, на превышение своих полномочий судебным приставом- исполнителем путем существенного занижения стоимости арестованного имущества. Считает, что занижение стоимости арестованного имущества ФИО5, подлежащего реализации, лишает право взыскателя на возмещение, взысканные денежных средств, в большем размере, нежели указано судебным приставом- исполнителем. <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО2 заявление ФИО1 не признала, пояснила, что на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В обеспечение исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 Предварительная оценка телевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69 под серийным номером №, без года выпуска, определена в 300 рублей. С оспариванием данной оценки ни взыскатель, ни должник не обращались. По истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства. Предварительная оценка установлена на основании данных Росимущества. Считает, что постановлением не нарушаются права взыскателя, полагая, что при реализации арестованного имущества может быть погашена хотя бы незначительная часть денежных средств, взысканных судом. При этом действия судебного пристава- исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства «Об исполнительном производстве », порядок оценки имущества должника произведен в рамках исполнительного производства и урегулирован нормами ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, каких- либо объяснений по заявлению суду не представила. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом бесспорно установлено, что во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств, выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП наложен арест на имущество ФИО5 в обеспечение исполнения решения суда. С предварительной оценкой стоимости телевизора в 300 рублей должник согласилась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО5, согласно которому стоимость телевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69 под серийным номером №, арестованного ДД.ММ.ГГГГ определена в 300 рублей. Данное постановление представитель заявителя по доверенности ФИО4 считает незаконным, нарушающим права ФИО1, как взыскателя, считая оценку умышленно заниженной, полагая необходимым принять во внимание рыночную оценку, установленную справкой ЗАО « <данные изъяты> » и установить оценку арестованного имущества телевизора цветного изображения LG в 1000 рублей. На основании п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа. Согласно разъяснений, данными Верховным судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействий) органов государственной власти, органов местно самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Постановление вынесенное во исполнение судебного акта уполномоченным лицом, не должно противоречить действующему законодательству об исполнительном производстве. Как судом установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, о наличии постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной оценкой имущества ФИО5 заявителю ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной представителем заявителя по доверенности ФИО4 справки ЗАО « <данные изъяты> » среднерыночная стоимость телевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69 под серийным номером № составляет 1000 рублей. Довод взыскателя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества, на которое был наложен арест, значительно занижена суд полагает необходимым отклонить, поскольку ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо определяет перечень случаев, в которых судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика. В спорном правоотношении обязательное привлечение оценщика по аресту телевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69 под серийным номером <данные изъяты> не требовалось. Привлечение специалиста для определения стоимости имущества является обязательной, если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. Взыскатель ФИО1, возражая против оценки судебного пристава-исполнителя, не потребовал от него проведения повторной оценки. В связи с чем, суд считает, что взыскатель не лишен этого на основании ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, но при условии несения им расходов по привлечению оценщика. В ходе судебного заседания судебным приставом- исполнителем представлен отчет № (б) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимостителевизора цветного изображения LG, модели CF-14F69, представленного на оценку ФИО5 в ЗАО « <данные изъяты> » в связи с поступившим в суд заявлением ФИО1 Стоимость спорного имущества составляет 300 рублей. Справка ЗАО « <данные изъяты> », представленная ФИО1 не может свидетельствовать об оценке арестованного имущества, поскольку не отвечает требованиямФедерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества, что не противоречит положению законодательства « Об исполнительном производстве », и тем самым не затрагивает охраняемые законом права заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий и постановления судебного пристава- исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья С.Э. Тарараксина.