Дело № 2-79(1)/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашов 1 марта 2010 года

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

ФИО12 судьи Тарараксина С.Э,

с участием истца ФИО11

адвоката Марусевой Е.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работу « <данные изъяты> » на семью в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера №.

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что со дня выдачи ордера в 1973году их матери ФИО1 стали проживать в предоставленной квартире, нанимателем которой она являлась. Родители расторгли брак в 1986 году и отец ФИО5 выехал в иное место жительство. При этом ФИО1 в 1996 году зарегистрировала брак с ФИО6, также сменила место жительство, в связи с чем, лицевой счет переделан на её имя. Ответчик же ФИО3 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, однако с 1989 года в квартире не проживает, не несет обязанности по содержанию жилья, не пользуется спорной жилой площадью по назначению, не оплачивает необходимые коммунальные платежи. В добровольном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком не представляется возможным, поскольку о месте пребывания ответчика ей ничего неизвестно, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2, адвокат Марусева Е.Н. поддержали исковые требования, выдвигая в их обоснование теже доводы, и просили об их удовлетворении. ФИО2 дополнила, что ФИО3, зарегистрированный в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но не проживающий по вышеуказанному адресу, нарушает её права, причиняя материальный ущерб, поскольку истица вынуждена вносить плату за коммунальные услуги пропорционально числу лиц, указанных в договоре найма.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия », при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст.27, ч.1 ст.40 ).

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, о чем зарегистрировали право проживания.

ФИО5 и ФИО1 - родители истца и ответчика, брак расторгли в 1986 году, о чем в книгу регистрации актов о расторжении брака внесена запись №. ФИО1 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом основного квартиросъемщика ФИО1 лицевой счет переоформлен на ФИО2.

Как следует из объяснений истицы ФИО2 и подтверждается письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения настоящего иска, в <адрес> в <адрес> значится зарегистрированной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетние дети последней ФИО2 ФИО16, 2000 года рождения, ФИО2 ФИО14, 2008 года рождения и ФИО2 ФИО15 2009 года рождения, и ФИО3, 1962 года рождения, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами: справкой ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой квартиросъемщика, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об утрате прав пользования квартирой 53 <адрес> в <адрес> у ФИО3 представитель истца адвокат Марусева Е.Н. указывала на то, что ответчик лишь зарегистрировался по указанному адресу в июне 1982 года, после регистрации брака в 1992 году выехал из спорного жилого помещения, проживал с семьей по <адрес> в <адрес>, и после расторжения брака в 1994 году длительное время проживал на съемных квартирах, затем выехал в <адрес> на заработки. В квартиру с указанного времени не вселялся, обязанности по пользованию жилым помещением не нес.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, показали, что были знакомы с ФИО1 матерью истицы, которая проживает с тремя малолетними детьми в <адрес> в <адрес>. Известно, что у ФИО2, в девичестве ФИО1, есть брат ФИО3, однако в спорном жилом помещение не проживает, видели последнего лишь на похоронах их матери ФИО1 в 2006 году.

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные доказательства по делу, поскольку бесспорно установлено, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами возникших правоотношений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из положений п. 3 статьи 83 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Таки образом, наниматель жилого помещения или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Каких- либо оснований полагать, что ответчик временно выехал в другое место жительство у суда не имеется, так из показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10,, усматривается отсутствие ФИО3 по месту жительства истицы длительное время, что свидетельствует о об отсутствии интереса ответчика в использовании жилого помещения по назначению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в спорном жилом помещении, само по себе является административным актом, и не порождает право пользования жилым помещением, и не является основанием возникновения жилищных прав, тогда как объектом договора найма являются отношения по пользованию жилым помещением. При этом каких- либо мер к сохранению права пользования жилым помещением ФИО3 не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 об утрате права пользования квартирой ФИО3 по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, 1962 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина