Дело № 2- 60(1)/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашов 05 февраля 2010 года

Балашовский районный суд <адрес> в составе

ФИО9 судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов адвоката Лебедевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ОАО «<данные изъяты> » по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права на приватизацию, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2001 году, как работнику ФГУП <данные изъяты>», в 2004 году реорганизованной в ОАО «<данные изъяты>» в порядке улучшения жилищных условий на семью из четырех человек предоставлена <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> <адрес>, Открытому акционерному обществу «»<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о признании права на приватизацию и признании права общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилое помещение- <адрес>, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В настоящее время обратились к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> <адрес> отказал в виду того, что жилое помещение не относится к муниципальной собственности. Дом по вышеуказанному адресу вошел в перечень передаваемых от <данные изъяты> в муниципальную собственность, но до настоящего времени ответчик не подтвердил право собственности на передаваемый объект. Истцы считают, что их право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность нарушено, так как ранее правом на приватизацию не пользовались, вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Лебедева Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, выдвигая в их обоснование те же доводы.

Ответчик - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду письменному ходатайству просил рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО «<данные изъяты> » по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленных истцами требований. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указывая на то, что <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» передала спорное жилое помещение в муниципальную собственность и не является правообладателем спорного недвижимого имущества.

Выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, бесспорно, установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2001 году ФИО1, как работнику <данные изъяты>», на основании распоряжения главы администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено жилое помещение - <адрес>.

В соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в спорную квартиру.

Из акта приема-передачи жилого фонда <адрес>, находящегося на забалансовом счете <данные изъяты>-филиала ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <адрес> видно, что жилой <адрес> <адрес>.

Из лицевого счета на <адрес> и справки управляющей компании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данной квартире зарегистрированы и проживают квартиросъемщик ФИО1, 1958 года рождения и члены его семьи: жена ФИО2, 1962 года рождения; дочь ФИО3, 1990 года рождения; сын ФИО4, 1986 года рождения; внук ФИО5, 2009 года рождения.

Жилой <адрес> находится на территории <адрес>, а также на техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», то есть фактически в муниципальной собственности.

В силу ст. 49 ЖК РСФСР и ст. 21 Федеральной закона « Об основах федеральной жилищной политики » ордер выдается гражданам для заселения в жилое помещение по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают квартиру по договору найма. Наймодателем жилого помещения являлся МУП «Балашов-жилье», на балансе которого находился жилой <адрес> по Ф.Энгельса в <адрес>.

Из технического паспорта изготовленного <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь <адрес> составляет 56,4 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы несут расходы по содержанию жилого помещения и производят оплату за коммунальные услуги.

Как наниматель квартиры ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> о приватизации жилого помещения - <адрес>.

Сообщением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации было отказано в силу ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» по тем основаниям, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальной и федеральной собственности. Согласно реестру муниципального жилого фонда <адрес> указанная квартира не относится к муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 2, 7, 8, 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ » граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального и государственного жилищного фонда по договорам найма, вправе приобрести в собственность эти помещения. Каждый гражданин имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения один раз. При этом несовершеннолетние, имеющие право проживания в жилом помещении, в обязательном порядке включаются в число собственников жилого помещения. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья, он праве обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы, проживая по вышеуказанному адресу по договору найма, ранее не воспользовались правом на приватизацию иного жилого помещения, в добровольном порядке воспользоваться этим правом не смогли, в связи с чем, обратились в суд.

Принимая во внимание, что признание права является установленным ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» являются основанием признания права собственности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным признать право общей собственности в равных долях по 1/5 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на <адрес> по праву приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на приватизацию и право общей долевой собственности по 1\5 доли на <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина