РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого застрахованной на момент аварии в ФИО9 по полису № <данные изъяты> автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем, <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 180639,09 руб. Согласно документов ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована страховой компанией <данные изъяты> по полису ВВВ №. Лимит ответственности страховщика, подлежащий возмещению в рамках данного полиса, составляет 120 000 тысяч, которые, в связи с отзывом лицензии у страховой компанией <данные изъяты> <данные изъяты> возместил в порядке суброгации Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, и в соответствии со ст.965 ГК РФ, они просят взыскать с ФИО1, ответственного за причиненный ущерб, в порядке суброгации 60 639,09 рублей (180639,09-120000) - сумму причиненного ущерба, и уплаченную госпошлину в размере 2019,18 рублей. Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно иска не представил. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требований статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, наличие причинной связи между вредом и виной причинителя вреда. Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого застрахованной на момент аварии в <данные изъяты> по полису № <данные изъяты> автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником которого является водитель ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не начато ввиду отсутствия состава преступления. Однако, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, повреждения подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером - автоэкспертом ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> составила 180639,09 рублей. В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована страховой компанией <данные изъяты> в городе Саратове, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Однако, согласно ст.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В связи с чем истец обратился в суд за возмещением ущерба в размере 60639,09 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, а поэтому ФИО1 обязан компенсировать <данные изъяты> ущерб в размере 60 639,09 рублей (180639,09-120000=60639,09). Суд считает доказанными обстоятельства, определяющие право одной страховой компании в порядке суброгации предъявить другой страховой компании требования о возмещении страхового возмещения с учетом взаимосвязанных положений ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер ущерба подтверждается экспертизой и не оспаривается ответчиком, каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не добыто. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> принимая в качестве доказательства, фактически понесенные истцом расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 180639,09 рублей. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика в рамках заявленных требований к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2019 рублей 18 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 60639 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 09 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (с ДД.ММ.ГГГГ). Председательствующий Е.А. Фетисова