25 марта 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Кузнецове О.М.,

с участием истца Объедковой В.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> Ямбур Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Валентины Владимировны к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Объедкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Трудовой договор с ней неоднократно перезаключался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудового договора работодатель не произвел с ней расчет и не выплатил начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она просит взыскать причитающуюся ей по закону денежную компенсацию за задержку заработной платы, а также причиненный в результате этого моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Объедкова В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также присудить ко взысканию с ответчика в ее пользу понесенные ей по делу судебные расходы.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ямбур Р.Н. в судебном заседании признал обстоятельства задержки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что день выплаты заработной платы локальными документами Общества не определен, она зависит от перечисления денежных средств <данные изъяты> за оказанные различные услуги <данные изъяты> договору. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из представленных: свидетельства <данные изъяты>, выписки из <данные изъяты>, достоверно установлено, что <данные изъяты> является юридическим лицо, от имени которого имеет право действовать без доверенности директор <данные изъяты> Ямбур Р.Н.

Из материалов дела следует, что Объедкова В.В. принята на работу <данные изъяты> мойщицей - уборщицей подвижного состава, и состояла в трудовых отношениях по заключенному трудовому договору с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным истцом трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Суд, анализируя трудовой договор между работником Объедковой В.В. и работодателем <данные изъяты>, не обнаружил условий, которые определяли бы сроки выплаты заработной платы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что такой день не определен ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни какими-либо другими локальными нормативно-правовыми актами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Поскольку трудовой договор оговорен сроком его окончания, то работодатель должен был выплатить Объедковой В.В. все причитающиеся ей суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ за предприятием на конец месяца числился долг перед Объедковой В.В. в размере <данные изъяты>, ликвидированный ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, и подтверждено платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем, в том числе, установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Применяя приведенное выше положение закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Объедковой В.В. о взыскании денежной компенсации в заявленном ко взысканию размере, признанному представителем ответчика, свидетельством чему также служит направленное <данные изъяты> в адрес истца заказным письмом с уведомлением извещение с просьбой получить причитающуюся денежную компенсацию.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Вследствие чего, суд не принимает во внимание доводы ответчика, оправдывающего задержку заработной платы наличием гражданско-правового договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплату за выполнение работ по уборке секций мотор-вагонного подвижного состава, административных и служебных помещений, находящихся на балансовом учете <данные изъяты>, <данные изъяты> производит <данные изъяты> после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Трудовой кодекс РФ в ст. 136 Трудового кодекса РФ определил производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от перечисления денежных средств сторонней организацией, с которой работодатель состоит в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Данная правовая позиция изложена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны трудового договора не закрепили в нем соглашение о размере компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения работодателем <данные изъяты> исполнения обязательств по оплате труда работника, выразившейся в нравственных страданиях, обусловленных задержкой заработной платы, поставившей семью в сложное материальное положение, поэтому истолковывает данное обстоятельство, как подтверждающее факт причинения истицу по вине ответчика морального вреда, который подлежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяя его в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего ко взысканию в пользу Объедковой В.В. также подлежат расходы на получение консультации у юриста и составление искового заявления, подтвержденные копией квитанции серии <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ ко взысканию в доход федерального бюджета с <данные изъяты> подлежат <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Объедковой Валентины Владимировны к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Объедковой Валентины Владимировны денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья И.В.Ерохина