о взыскании задолженности

Дело № 2-434(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2010 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Кузнецове О.М.,

с участием представителя истца <данные изъяты> по доверенности Матяшова М.В., ответчика Суслина В.И., представителя третьего лица <данные изъяты> конкурсного управляющего Болотникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Суслину Владимиру Ильичу, Суслиной Елене Викторовне о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) обратился в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать в солидарном порядке с Суслина В.И. и Суслиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что по вышеуказанному кредитному договору заемщику <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) представлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и процентов по нему обеспечивался договорами поручительства, заключенными с ФИО4 - единственным учредителем, директором <данные изъяты>, и Суслиной Е.В. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, пока тот не обратился в <данные изъяты> в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области установлены и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> требования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. На дату введения конкурсного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга <данные изъяты> составила <данные изъяты>, <данные изъяты> - начисленные, но неоплаченные проценты, штраф за просроченную задолженность по уплате процентов за пользования кредитом, рассчитанный в размере <данные изъяты> от суммы просроченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, равен <данные изъяты>. Требования <данные изъяты>, установленные и включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов, <данные изъяты> удовлетворены не были. Поручители до настоящего момента никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняли, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательства, добавляя, что с момента установления арбитражным судом размера требований кредитора <данные изъяты>, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>, погашение задолженности не производилось.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства заключения с ним как с директором <данные изъяты> кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства и залогом товара, который был застрахован. Возражал против иска тем, что после обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве и уведомления об этом кредиторов <данные изъяты>, <данные изъяты> стал незаконно действовать: самовольно вывез товар из торгового зала магазина, полагая, что его стоимость не была включена в счет погашения кредита и как следствие не учтена арбитражным судом при установлении размера долга, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>.

Ответчик Суслина Е.В., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица <данные изъяты> конкурсный управляющий Болотников Н.В. в объяснениях сослался на самовольный вывоз <данные изъяты> товара, принадлежащего <данные изъяты>, денежные средства от реализации которого, по его мнению, не вошли в счет погашения кредита, поэтому полагал, что размер исковых требований подлежит снижению на сумму реализованного банком товара. Обратил внимание также на имеющиеся в приходных кассовых ордерах подписи вносителя денежных средств, исполненных не самим ФИО4

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между <данные изъяты> (кредитором) и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставление кредита на пополнение оборотных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> общим сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взял на себя обязательство полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых. По условиям Договора каждая выдача денежных средств, полученных в рамках лимита задолженности, должна быть погашена в течение 180 календарных дней с момента ее получения, при невыполнении Заемщиком данного условия подлежат оплате повышенные проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы имеющейся ссудной задолженности за весь период со дня нарушения и до дня надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение Договора на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма очередного транша в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство установлено из объяснений сторон, выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 ч 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик и кредитор согласовали изменения в кредитном договоре в части размера ставки за пользование кредитом, увеличив ее до <данные изъяты> годовых, до <данные изъяты> годовых увеличена ставка повышенных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО4, а также Суслиной Е.В. (поручителями) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия о сроке возврата кредита, процентах за его использование содержатся в пункте 1.2. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном договоре.

Прямое выражение согласия поручителей отвечать в соответствии с измененными согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ условиями основного обязательства в виде увеличения процентной ставки по договору и повышенных процентов нашло отражение в подписанных поручителями и кредитором ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Кроме того, возврат кредита и процентов по нему обеспечивался договором от ДД.ММ.ГГГГ залога товаров в обороте стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.322 ч.1, ст.323 ч. 2 п.2 ГК РФ).

Заемщиком нарушены условия договора, а именно п.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В п.5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения заемщиком договора: Кредитор имеет право, вне зависимости от исполнения, либо причин неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязанностей по настоящему договору и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования Поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> определением Арбитражного суда Саратовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства), введена процедура наблюдения, решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в действующей редакции состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату открытия конкурсного производства - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, на которую начисляются проценты, и <данные изъяты> - проценты, рассчитанные исходя из суммы основного долга, периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ с учетом их частичного гашения в ДД.ММ.ГГГГ), процентных ставок, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно равным <данные изъяты> и после ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательства по погашению в течение 180 дней выданной денежной суммы - <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченных процентов за каждый день составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении <данные изъяты> взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение которых взяли на себя обязательства перед Кредитором ФИО4 и Суслина Е.В., и на основании заключенных соответствующих кредитного договора и договоров поручительства несут солидарную ответственность перед кредитором, пока обязательство не будет ими исполнено полностью.

Кредитор <данные изъяты> реализовал предоставленное ему право применить способ защиты, как взыскание суммы кредита с основного должника, обратившись в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов <данные изъяты> требования <данные изъяты> по взысканию основного долга, процентов и штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер требований кредитора <данные изъяты> и в 3 очередь требований кредиторов <данные изъяты> включены <данные изъяты>. (основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему), а также штраф за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт неполучения <данные изъяты> исполнения обусловленных кредитным договором обязательств от <данные изъяты> подтвержден предоставленной истцом суду справкой.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной и частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст.364 ГК РФ).

Из объяснения ответчика Суслина В.И. и представителя третьего лица конкурсного управляющего <данные изъяты> Болотникова Н.В. следует, что после установления ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области размера требований, включенных в третью очередь требований кредиторов должника, ни основным должником, ни поручителями уплата долга не производилась.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Исходя из требований статей 18, 329, 361 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поручители ФИО4 и Суслина Е.В. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и <данные изъяты>, а именно в пределах суммы, установленной и включенной в 3 очередь требований кредитора <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченной заемщиком на момент рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании тщательным образом проверялись доводы ответчика и представителя третьего лица относительно неправомерности действий банка по изъятию товара, его реализации и не включения стоимости реализованного товара в счет погашения долга предприятия перед <данные изъяты> по кредитному договору, которые не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 каждый в своих показаниях подтвердил факт покупки ими в двадцатых числах марта на втором этаже здания банка продовольственных и непродовольственных товаров, в подтверждении факта покупки чеки им не выдавались, деньги непосредственно передавали директору филиала банка ФИО10, дальнейшая судьба которых им не известна.

Свидетельскими показаниями работников Балашовского филиала <данные изъяты> директора ФИО11, начальника кредитного отдела ФИО12, бывшего юрисконсульта филиала банка ФИО13 не оспорены факты, приведенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, конкретизируя их наличием устной договоренности между бывшим директором филиала банка ФИО10 и ФИО4, испытывающим трудности по продажи товара из-за рядом открывшегося магазина «Магнит», об оказании ему помощи в распространении товара, находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты>. Действия по отборке товара происходили вне рабочее время в присутствии самого Суслина В.И., помогавшего упаковывать товар.

В действиях ФИО14 заместитель начальника <данные изъяты> ФИО15 не усмотрел умысла на хищение товаров и отказал в возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, сделав вывод в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что вывоз товара <данные изъяты> осуществлен с ведома и при участии директора <данные изъяты> Суслина В.И. с целью реализации его среди работников филиала и обеспечения платежеспособности <данные изъяты> по кредитным обязательствам <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Часть денежных средств от реализованного товара списана в пользу погашения кредитных обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты>, нереализованный товар и оставшаяся часть денежных средств находятся у работников банка, готовых передать их <данные изъяты>.

При установлении факта сдачи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина <данные изъяты> суммы выручки, в подтверждении чему ответчик ФИО4 предоставил журнал кассира-операциониста №, оценку действиям ФИО10 на присутствие в них состава какого-либо правонарушения подлежит дать правоохранительным органам при наличии к тому повода.

Суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО16, работавшей продавцом у ФИО17, исходя из противоречивости ее показаний и исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты> Болотникова Н.В. о неправомерных действиях директора Балашовского филиала <данные изъяты>, документами которого не подтвержден факт присутствия данного продавца при отборке товара.

Сообщенные свидетелями ФИО11, ФИО12 сведения о порядке погашения ссудной задолженности денежными средствами, полученными от реализации товара путем их внесения платежными поручениями, а после ДД.ММ.ГГГГ через векселя, подтверждаются выписками из лицевого счета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, простыми векселями серии №, №, №, №, заявлениями директора <данные изъяты> Суслина В.И. о принятию к погашению простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных им по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающими факт гашения основного долга, остаток которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, предъявленный к взысканию, и частичную уплату процентов на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет задолженности соответствует исследованным в судебном заседании документам, учтенным также в определении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ при установлении размера требований кредитора <данные изъяты> должника <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя третьего лица конкурсного управляющего <данные изъяты> на незаконность действий работников <данные изъяты>, усмотревшего в приходных кассовых ордерах на внесение денежных средств на вексельный счет Суслина В.И. подписи вносителя, выполненные не самим ФИО4, суд находит не состоятельной.

Отсутствие нарушения со стороны работника <данные изъяты> порядка ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации установлено применением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не требующего идентификации клиента при приеме наличных денег. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, наличие подписи клиента, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью и принимает наличные деньги (п.3.3 Положения).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ залога товар в обороте не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителей Суслина В.И. и Суслиной Е.В. от принятых каждым на себя обязательств, исходя из условий договоров поручительства и дополнительных к ним соглашений.

При установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Суслину Владимиру Ильичу, Суслиной Елене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Суслина Владимира Ильича и Суслиной Елены Викторовны, отвечающих солидарно с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (7 июля 2010 года).

Председательствующий И.В.Ерохина