Дело № 2-454(1)/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Стоякиной Д.Д., с участием истца Филипченко А.В., ответчика Володина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипченко Александра Викторовича к Володину Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Филипченко А.В. обратился в суд с иском к Володину М.В. о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере уплаченной им государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор займа путем составления расписки на сумму <данные изъяты> с определением порядка возврата основного долга. Поскольку заемщик денежные средства не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Филипченко А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, добавляя, что передача денег состоялась на арендуемой им стоянке, расположенной в <адрес>. Володин М.В. сам предложил оформить договор займа у нотариуса, однако тот указал на необходимость оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Тогда Володин М.В., уверив его в платежеспособности, собственноручно оформил расписку в помещение мойки, принадлежащей Володину М.В. Свои обязательства по погашению долга Володин М.В. не исполняет и не собирается исполнять, всячески уклоняясь, на момент рассмотрения дела ни копейки ему не вернул. Ответчик Володин М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований тем, что денег у Филипченко А.В. он не брал, взял автомобиль, договорившись оплатить его по частям, поэтому и оформил расписку. Автомобиль впоследствии возвратил, поскольку он через несколько дней сломался. Расписку собственноручно писал, имея в виду долг, который он должен возвратить за приобретенный у Филипченко А.В. автомобиль. Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ). Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором. Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ст.434 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключенного между Филипченко А.В. и Володиным М.В. договора займа истцом представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что именно у истца Филипченко А.В. Володин М.В. взял в долг <данные изъяты> с условием возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении на момент рассмотрения дела Володиным М.В. обязательств по договору займа, а именно по возврату денежных средств, суду представлено не было. Доводы ответчика, оспорившего договор займа по его безденежности, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В подтверждение объяснений ответчика по его ходатайству допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, ранее работавший у Володина М.В. около двух лет, показавший, что подписывал оформленную Володиным М.В. расписку, ему он пояснил, что это долг, который он должен был отдать за приобретенный им автомобиль. Оказался свидетель в помещение мойки в связи с трудоустройством у Володиа М.В., при нем никаких денежных средств Филипченко А.В. Володину М.В. не давал. В соответствии с ч.1, ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельский показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сам ответчик перечисленные в статье 808 ГК РФ обстоятельства, позволяющие доказыванию свидетельскими показаниями, не привел, подтверждая, что им добровольно составлен долговой документ, каких-либо препятствий его свободному волеизъявлению при заключении договора не было. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что очевидцем состоявшегося между сторонами соглашения он не был, подписал уже оформленную Володиным М.В. расписку, смысл которой ему стал известен со слов Володина М.В. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо условий о погашении долга за приобретенный у Филипченко А.В. Володиным М.В. автомобиль долговой документ не содержит, предметом обязательства согласно такому письменному документу являются конкретные действия, которые должник должен совершить, а именно отдать взятые в долг денежные средства. По смыслу ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, Филипченко А.В. представил допустимое доказательство, подтверждающее его требование и обязанность Володина М.В. возвратить сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требования его являются обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего к взысканию в пользу Филипченко А.В. подлежат расходы по оплате им государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Филипченко Александра Викторовича к Володину Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. Взыскать с Володина Михаила Васильевича в пользу Филипченко Александра Викторовича денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья И.В.Ерохина