Дело № 2-490(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Стоякиной Д.Д., с участием представителя истца <данные изъяты> по доверенности Зотовой Е.А., ответчиков Карповой Н.А., Пичугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Матузову Владимиру Михайловичу, Пыльниковой Нине Владимировне, Карповой Наталии Анатольевне, Пичугину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования обосновывает тем, что согласно вышеуказанному кредитному договору Матузову В.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п.п.2.4-2.5 производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства с Карповой Н.А., Пичугиным В.В., Пыльниковой Н.В., взявшие на себя солидарную ответственность на случай неисполнения обязательств Матузовым В.М. по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца <данные изъяты> по доверенности Зотова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательства. Ответчики Матузов В.М. и Пыльникова Н.В., извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, каждый просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражений на иск не имели. Ответчик Пичугин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал тем, что Матузов В.М. обещал ему сам выплачивать кредит, договор поручения подписал, не читая. В судебном заседании ответчик Карпова Н.А. в объяснениях, сославшись на подписание договора поручительства, который предварительно не прочитала, и на имущественное положение основного заемщика, имеющего возможность исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Матузовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Матузову В.М. «на неотложные нужды» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.п.1.1, 2.4,2.5 Кредитного договора). В обеспечение своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Карповой Н.А. №, Пичугиным В.В. №, Пыльниковой Н.В. №, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение им кредита, процентов по нему, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2.,2.3 договора поручительства). Банк принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства выданы по заявлению Матузова В.М. единовременно наличными деньгами, как это предусмотрено п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством чему служат заявление индивидуального заемщика Матузова В.М. на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительная надпись филиала Сбербанка России, история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.322 ч.1, ст.323 ч. 2 п.2 ГК РФ). Заемщиком нарушены условия договора, а именно п.2.4, п.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - производится ежемесячно гашение кредита равными долями и одновременно с гашением кредита уплата процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 Кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссуду, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении Матузовым В.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). Исходя из требований статей 18, 329, 361 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что поручители Пыльникова Н.В., Карпова Н.А., Пичугин В.В. отвечают перед истцом солидарно в том же объеме, что и Матузов В.М., на основании заключенных соответствующих кредитного договора и договоров поручительства, пока обязательство не будет ими исполнено полностью. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиками не представлено возражение по арифметической правильности расчетов задолженности по кредитному договору, представленного истцом, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, суду представлено не было. Согласно п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В соответствии с данным условием договора при наличной кредитной задолженности у Банка возникли основания для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с кредитора и поручителей. При этом согласно условиям договора на Банк не возложена обязанность выяснять имущественное положение основного заемщика, его возможность исполнить взятые на себя по кредитному договору обязательства, на что сослалась в своих объяснениях ответчик Карпова Н.А. Кроме того, не выяснение имущественного положения заемщика не является препятствием для обращения Банка в суд за защитой своих интересов. Доводы ответчиков Карповой Н.А. и Пичугина В.В. о том, что при заключении договоров Матузов В.М. был в состоянии погасить долг по кредитному договору в полном объеме, обещая им сам выплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договоров поручительства любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивают обязательств поручителя перед кредитором (п.2.6 договоров поручительства). Заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Карповой Н.А. №, Пичугиным В.В. №, с Пыльниковой Н.В. № как по форме, так и по содержанию отвечают установленным законом требованиям (ст.ст. 361,362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам. То обстоятельство, что Карпова Н.А. и Пичугин В.В., по их утверждению, подписывая договоры поручительства, содержанием последних не ознакомились, не может свидетельствовать о недействительности договоров поручительства. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> к Матузову Владимиру Михайловичу, Пыльниковой Нине Владимировне, Карповой Наталии Анатольевне, Пичугину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу <данные изъяты> с Матузова Владимира Михайловича, Пыльниковой Нины Владимировны, Карповой Наталии Анатольевны, Пичугина Василия Васильевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (19 июля 2010 года). Председательствующий И.В.Ерохина