Дело № 2-536(1)/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца адвоката Марусевой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод «<данные изъяты> о признании права на приватизацию и признание права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 1989 году на основании Решения заводского комитета профсоюза ремонтного завода «<данные изъяты> в порядке улучшения жилищных условий ему предоставлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «Ремонтный завод «<данные изъяты>» реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Ремонтный завод «Хоперский» затем в открытое акционерное общество «Ремонтный завод «<данные изъяты>». В настоящее время в квартире зарегистрированы он и члены его семьи. При обращении в администрацию открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты> и в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> с заявлением о приватизации вышеназванной квартиры, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района в реализации права на приватизацию отказано, из-за отсутствия в реестре муниципального жилого фонда <адрес>, указанной квартиры, которая не относится к муниципальной собственности. Администрация открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» не возражает против приватизации указанной квартиры, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение заключение договора на приватизацию жилого помещения не представляется возможным. В связи с принадлежащим правом на приватизацию истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие доверяя представлять интересы в суде адвокату Марусевой Е.Н. В судебном заседании представитель истца адвокат Марусева Е.Н. на заявленном иске настаивала, выдвигая в обоснование вышеуказанные доводы. Ответчик Открытое акционерное общество «Ремонтный завод «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких- либо заявлений относительно иска суду не представил. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду письменному ходатайства просили рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение в соответствии с действующим законом. ФИО4 и ФИО5 не возражали против заявленных требований ФИО1, не отрицали регистрацию по адресу: <адрес>, заявив об отказе от причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. Судом, бесспорно, установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1989 году ФИО1 как работнику предприятия, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена <адрес>. Документов по предоставлению квартиры в <адрес> не сохранилось. Согласно справки Открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» дом по адресу: <адрес> оприходован на баланс РЗ «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» видно, что в декабре 1990 года ремонтный завод «<данные изъяты>» находился в государственной собственности, справкой открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» подтверждается реорганизация государственного предприятия «Ремонтный завод «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа «Ремонтный завод «Хоперский» и реорганизации АООТ «Ремонтный завод «Хоперский» в открытое акционерное общество «Ремонтный завод «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец занимает квартиру по договору социального найма. Из карточки регистрации и копии паспорта видно, что ФИО1 с семьей проживает в спорной квартире с 1989 года. Из технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда, изготовленного <данные изъяты> филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь площади <адрес>, занимаемой истцом составляет 36,0 кв.м., в том числе жилой площадь 22,8 кв.м. В судебном заседании достоверно установлено, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения и производит оплату за коммунальные услуги. Как наниматель квартиры ФИО1 обратился с заявлением о приватизации <адрес> в администрацию открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района. Сообщением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в силу ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат помещения, находящиеся в муниципальной и федеральной собственности, а согласно реестру муниципального жилого фонда <адрес> указанная квартира не относится к муниципальной собственности. Администрация открытого акционерного общества «Ремонтный завод «<данные изъяты>» в приватизации не возражает, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное жилое помещение не представляется возможным заключение договора на приватизацию. На основании ст. 2, 7, 8, 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Каждый гражданин имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения один раз. При этом несовершеннолетние, имеющие право проживания в жилом помещении, в обязательном порядке включаются в число собственников жилого помещения. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилья, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, что существенно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В судебном заседании достоверно установлено, что истец ранее не воспользовалась правом на приватизацию иного жилого помещения, что подтверждается сообщением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке воспользоваться этим правом не могла, в связи, с чем обратилась в суд Справка <данные изъяты> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и <данные изъяты> филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » <данные изъяты> отделение от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на наличие в собственности ФИО1 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что признание права является установленным ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является основанием признания права собственности, учитывая отказ от причитающихся долей в праве долевой собственности членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным признать право за ФИО1 на <адрес> по праву приватизации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право на приватизацию и право собственности на <адрес> общей площадью 36,0 кв.м. в том числе жилой площадью 22,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий С.Э. Тарараксина