Дело № 2-360(1)/2010 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре - ФИО4 с участием представителя адвоката Лебедевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на праве собственности ФИО1 принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м., в том числе жилой 26,9 кв.м., о чем зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в указанной квартире он произвел переустройство с целью её благоустройства и выделении санузла, путем увеличения общей и жилой площади. И поскольку, в силу ст. 44 ЖК РФ, реконструкция многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно сведениям <данные изъяты> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Государственной регистрационной палаты найти собственников многоквартирного жилого дома не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку иной возможности оформить свое право на жилое помещение не имеет. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату ФИО5, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Дополнила, что реконструкцией произведенной в квартире, принадлежащей истцу, не нарушаются права иных граждан, о чем имеется заключение соответствующих органов, несмотря на то, что ФИО1 не получено разрешение на реконструкцию собственников помещений многоквартирного дома, тем более, что в многоквартирном доме проживают лишь двое собственников ФИО2 и ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражая против заявленных требований истцом. ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством, возражений на иск не представил. Привлеченные по делу в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительству, причина неявки неизвестна. Выслушав адвоката ФИО5, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом бесспорно установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на праве собственности ФИО1 принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м., в том числе жилой 26,9 кв.м., о чем зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ жилыми домами, к которым согласно списка относится <адрес>, не выбран способ управления на содержание и техническое обслуживание в ООО « <данные изъяты> ». В связи с чем принято решение о прекращении обслуживания, в том числе указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений, представленных Управляющей компании « <данные изъяты> », Комитета по управлению муниципальным имуществом, усматривается, что в доме по <адрес> значится зарегистрированным в качестве нанимателя ФИО6, в <адрес> значится зарегистрированной наниматель ФИО7, в <адрес> - ФИО8, в <адрес> - ФИО9, что подтверждено копией финансового лицевого счета. Архивные данные на <адрес> отсутствуют. В процессе эксплуатации к <адрес> была возведена самовольная пристройка. Согласно данным из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в состав жилой квартиры входит жилая комната, общей площадью 40,9 кв. метров, имеет следующий набор помещений - коридор, площадью 8,4 кв. метра, совмещенный санузел 5,0 кв.м., подсобное помещение 6,9 кв.м., вследствие чего изменилась и общая площадь квартиры с 57,0 кв.м. на 61,2 кв.м.. Уведомлением Управления федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация поданного ФИО1 заявления о признании права собственности на вновь созданный объект, с учетом возведенной пристройки к квартире, которая может быть осуществлена, по мнению регистрационной службы, непосредственно к самому дому, либо к реально выделенной части. Затребовано согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение на проведение соответствующих работ. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Работа при перепланировке квартиры, проведенные истцом, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства ( жилого дома) или его части лестничной клетки), не сказались на качестве инженерно- технического обеспечения дома. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном жилом доме. Согласно, представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> усматривается, что перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Проектирование. Строительство и эксплуатация жилых зданий. Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция выполнена с соблюдением прав и охраняемых законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., расположенную на 1-м надземном этаже жилого <адрес> в <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м. Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( серия <адрес>) о регистрации права ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий: С.Э. Тарараксина