Дело № 2-320 (1)/2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2010 года г. Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ответчика ФИО2 при секретаре - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 375 тысяч рублей. Срок возврата основного долга не оговорен. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере 375 тысяч рублей, и судебные издержки, указывая на то, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчице денежные средства в сумме 375 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата основного долга в расписке не указан. В соответствии со ст. 810 ГК РФ ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате долга, оставшееся без ответа. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. Адвокат Лебедева Л.В. поддержала требования своего доверителя, полагала, что они основаны на доказательствах и подлежат удовлетворению. Пояснила, что срок возврата основного долга в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца ФИО1, которой в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате заемной суммы. Проценты по договору займа возвращены, однако по настоящее время остается без внимания основной долг. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая обстоятельства изложенные истицей в иске. Пояснила, что указанные в расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ею получена от иного лица, чье имя называть не желает. Как расписка смогла оказаться в руках ФИО1 может лишь предполагать, поэтому просила в удовлетворении требований последней отказать. Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 375 тысяч рублей. Срок возврата основного долга не оговорен. В подтверждение своих требований ФИО1 представила суду расписку, согласно которой ФИО2 получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 375 тысяч рублей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца ФИО1 Последний в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате долга в течении 30 дней, оставшееся без ответа. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления такого требования. В свою очередь, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы ФИО1 суду не представлено. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В обоснование доводов по обстоятельствам не доказанного факта передачи денег непосредственно ФИО1, ФИО2 предложено представить доказательства, указать лицо, чьи интересы займодавца должны быть соблюдены, либо предъявить встречные требования, чем ФИО2 не воспользовалась. В судебном заседании, по ходатайству истца, в обоснование доказательств передаче денежных средств допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которой усматривается, что летом 2009 года к ней с просьбой передать в долг денежные средства для ФИО2 обратилась ФИО1 ею без соответствующей расписки переданы денежные средства в размере 70 тысяч рублей. При этом дополнила, что в августе 2009 года присутствовала при передаче вместе с ФИО6 в доме у ФИО1, когда та передала большую денежную сумму ответчице, зимой они совместно приходили к ФИО2 с вопросом возврата денежных средств. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, не усматривая какой- либо заинтересованности в исходе дела. Представленная ФИО2 копия расписки без подписи истца, не может служить доказательством безденежности договора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, не может считаться доказанным обстоятельство, подтверждающее только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и невозможностью установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом ФИО1 расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, и обязанностью ФИО2 возвратить сумму займа в размере 375 тысяч рублей, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности договора, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся у займодавца подтверждает неисполнение должностного обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 950 рублей, а также расходы, понесенные истцом при оплате услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807- 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч ) рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлине 6 950 ( шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копейки, расходы по оплате юридических услуг 1 000 ( одну тысячу ) рублей, всего 382 950 ( триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>. Председательствующий С.Э. Тарараксина