Дело № 2- 318(1)/ 2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2010 года       г.Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> Гончаров В.А.

истицы ФИО1

генерального директора ООО " Управляющей компании "Домоуправление № " ФИО4

представителя ООО " Управляющей компании « Домоуправление № " по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность старшего паспортиста в ООО " Управляющей компании " Домоуправление № ". ДД.ММ.ГГГГ по приказу № § 1 уволена с работы по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение генерального директора ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " освободить занимаемую должность, ответила отказом, после чего последовал приказ для ознакомления № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Каких- либо нарушений трудовой дисциплины не совершала, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства за период работы не поступало, проживая в микрорайоне города длительное время не была замечена в злоупотреблении спиртным. Считает увольнение надуманным, что сильно подорвало здоровье. За восстановлением нарушенного права вынуждена обратиться в суд. Одновременно подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по данному иску, мотивируя тем, что в день увольнения обратилась к адвокату за юридической консультацией, оставила необходимый пакет документов для обращения в судебные органы с заявлением о восстановлении на работе, за что внесены денежные средства, о требованиях закона по обращению в суд в месячный срок не знала.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находилась, уволена незаконна. Считает, что генеральным директором ООО " Управляющей компании « Домоуправление № " приняты все недозволенные меры к её увольнению, незаконными действиями руководства ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав на труд, унижение в результате увольнения, что подорвало её здоровье. За защитой нарушенного права на труд обратилась своевременно, поскольку трудовая книжка ею была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, при получении приказа ДД.ММ.ГГГГ в тот же день обратилась за юридической помощью, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, и просит его восстановить.

Генеральный директор ООО " Управляющей компании "Домоуправление № " ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что с истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята на должность старшего паспортиста, основанием для расторжения трудового договора явилось нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, удостоверенный работниками ООО. Как объяснение, так и предложение о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны истицы остались без внимания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, от ознакомления с которым истица также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. За период работы допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, считает, что на законных основаниях с соблюдением трудового законодательства приказом ФИО1 отстранена от работы и уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО " Управляющей компании "Домоуправление № " по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в токарной мастерской истица распивала спиртные напитки, где обнаружена генеральным директором, объяснений по нарушению трудовой дисциплины ФИО1 не представила, после объявления об увольнении агрессивно настроенная истица кричала, отказалась расписываться в ознакомлении с приказом. Почтой направлено уведомление с предложением явиться в ООО " Управляющей компании "Домоуправление № " за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление таковой почтой. Однако трудовая книжка получена истицей по её заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление. Дополнил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила окончательный расчет, зная о своем увольнении в день получения приказа и обращения к адвокату за юридической помощью, пропустила установленный законом срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Считает доводы истицы относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд несущественными и нарушающими действующее законодательство, а поэтому просил требования истицы отклонить в связи с пропуском срока обращения в суд. Доказательств неправомерности действий, причинения морального вреда со стороны руководства ООО " Управляющей компании "Домоуправление № " истицей не представлены.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Гончарова В.А., полагавшего необходимым отклонить требование ФИО1 в связи с пропуском ею срока на обращение в суд, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность старшего паспортиста в ООО " Управляющей компании " Домоуправление № ", на основании чего заключен трудовой договор №.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, поводом к отстранению от работы, и последующем увольнении старшей паспортистки ФИО1 по данной норме закона послужило то обстоятельство, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивала спиртные напитки на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении от работы и увольнении истицы с работы по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, составленным генеральным директором ФИО6, специалистом абонентского отдела ФИО7, инспектором по кадрам ФИО8, из содержания которого усматривается, что ФИО1 в рабочее время в 13 часов находилась на территории ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " в состоянии опьянения, имела нарушение координации движений, бессвязную речь, агрессивность в поведении. На предложение дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование истица ответила отказом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, указанные в акте обстоятельства. При этом ФИО8 дополнила, что ФИО1 в силу своего состояния не могла ознакомиться с актом и отвечать на заданные вопросы. Агрессивно настроенное поведение ФИО1 не позволило, и ознакомиться под роспись с приказом на увольнение. ФИО7 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 в абонентский отдел принес изъятую в токарной мастерской у ФИО1 бутылку спиртного, следом за ним зашла истица, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего её возможности спокойно передвигаться и разумно говорить, о чем составлены акты. Объяснить обстоятельства, при которых ею подписан акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и акте об отказе в получении ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 не смогла.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, не усматривает какой- либо заинтересованности в исходе дела, данные свидетели являются работниками других отделов.

Показания свидетеля ФИО7 по обстоятельствам засвидетельствования отказа истицы в ознакомлении с приказом на увольнение и получении трудовой книжки, суд не может подвергнуть сомнению, тем более самой истицей не оспаривались обстоятельства ознакомления с приказом об увольнении в день его издания.

Каких- либо доказательств по поводу своего состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ни работодателю, ни суду не представила. Как установлено в суде, и не оспаривалось ФИО1, что при ознакомлении с приказом об увольнении по соответствующему основанию, ею не предприняты меры к опровержению, изложенной в акте информации об опьянении, ограничилась обращением к врачу наркологу по истечении месяца.

В то же время из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему рано утром в токарную мастерскую в нетрезвом состоянии пришла старший паспортист ФИО1, которой оставлена бутылка со спиртным, и в тот же день примерно в 13 часов истица пришла вновь в мастерскую, где за распитием спиртного её застал генеральный директор ФИО4, отобравший бутылку, требовавший объяснений.

Показания свидетеля суд оценивает как объективные доказательства по делу, каких- либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Не может служить доказательством опровержения факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на рабочем месте, наличие грамоты за добросовестный труд, положительной характеристики, и опеки над несовершеннолетними, суд относит сведения, представленные истицей к выражениям эмоции, но не доказательствам незаконного увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовые обязанности работника в части соблюдения дисциплины труда установлены ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " и содержатся в правилах внутреннего трудового распорядка ( п. 3.2 ), положении о премировании работников ( п. 2.14.3), согласно которого невыплата и снижение премии конкретному работнику на основании изданного приказа производится в случае нарушения трудовой дисциплины, в том числе и при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Генеральный директор ФИО4 пояснил, что ФИО1 в 2009 году дважды нарушалась трудовая дисциплина, однако не лишалась премиальных выплат, поскольку учитывалось нахождении на её иждивении под опекой несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Свидетель ФИО10, работающая бухгалтером в судебном заседании показала, что ФИО1 ни раз нарушала трудовую дисциплину, за что к ней применялось взыскание в виде замечания и выговора.

При решение вопроса об увольнении ФИО1 с работы ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также предыдущее поведение.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение трудовой дисциплины, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, находит весомой позицию работодателя в суде по законности увольнения с работы истицы. При этом ответчиком учитывалось, и это подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела, что ФИО1 ранее подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Каких- либо веских и убедительных доказательств в обоснование своих требований истица ФИО1 суду не представила, а поэтому требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представителем ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска в суд, указывая, что копия приказа об увольнении ФИО1 получена в день издания ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки предлагалось получить, однако истица воспользовалась своим правом и спустя месяц обратилась с заявлением к руководству о направлении трудовой книжки по почте, в суд же подано заявление лишь в марте 2010 года.

Истица ФИО1 с данным заявлением не согласилась, просила о восстановлении срока обращения в суд, пояснила, что за защитой нарушенного права на труд обратилась своевременно, трудовая книжка ею была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, при получении приказа ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью, поэтому считает, что срок обращения пропущен ею по уважительной причине.

Положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

При этом работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Акт, которым удостоверяется отказ ФИО1 в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвержден, напротив из показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на работе, а поэтому не могло следовать предложение о получении трудовой книжки. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не мог с достоверностью утверждать о присутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем указанных в ст. 84.1 ТК РФ требований.

Из показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно за юридической помощью действительно обратилась ФИО1, у которой имелся лишь приказ на увольнение с работы, отсутствие иных документов затрудняло обращение в суд, при этом посчитал нецелесообразным проводить медицинское освидетельствование в день увольнения. Им составлено исковое заявление о восстановлении на работу. Обстоятельства обращения в суд и передачу, составленного им иска на руки ФИО1 объяснить не мог.

Показания данного свидетеля подтверждают объяснения истицы ФИО1, в обоснование доводов о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать законной и обоснованной ссылку представителя ООО " Управляющей компании " Домоуправление № " на пропуск срока обращения ФИО1 в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 391, 392, 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Управляющей компании « Домоуправление № » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий       С.Э.Тарараксина