Дело № 2-752 (1)/2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи С.Э. Тарараксиной при секретаре - Жежер И.С. с участием представителя истца по доверенности В.А.В., адвоката Марусевой Е.Н., представившей ордер № 125 от 17 сентября 2010года, удостоверение № 1590. представителя ответчика по доверенности Т.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к Е.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: В.Л.В. обратилась в суд с иском к Е.А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика передала денежную сумму для организации бизнеса, с условием устной договоренности о регистрации ее в качестве учредителя вновь образованного юридического лица, с внесением доли в уставный капитал. В обеспечение условий договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через филиал «Сбербанка России» <адрес> на имя ответчика перечислены денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ через водителя К.В.А. были переданы денежные средства Е.А.В. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ответчик возвратил. С учетом того, что ответчиком условия договоренности не выполнены, юридическое лицо зарегистрировано без участия истца, в связи с чем, на обращение с просьбой о возврате денежных средств, Е.А.В. ответил отказом. Считая, что права нарушены, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание истец В.Л.В. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представление интересов представителю по доверенности В.А.В. Представители истца по доверенности В.А.В., адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования В.Л.В., выдвигая в их обоснование вышеизложенные доводы. В.А.В. дополнил, что денежные средства передавались Е.А.В., будучи директором швейного предприятия ООО «<данные изъяты>», на закупку фурнитуры, ткани и швейного оборудования, для вновь открываемого совместного швейного предприятия. На протяжении длительного времени с Е.А.В. велась электронная переписка, из которой в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о создании последним юридического лица ООО « <данные изъяты> ». Ответчик при создании юридического лица продолжал получать от В.Л.В. денежные средства и скрывать о создании юридического лица, без участия истца. Поскольку денежные средства Е.А.В. удержаны незаконно в течение семи месяцев, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования, на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суд своему представителю Т.А.В. Представитель ответчика по доверенности Т.А.В. исковые требования В.Л.В. не признал, считал, что исковые требования, заявленные В.Л.В. должны быть обращены к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », директором которой являлся Е.А.В. в спорный период времени, поскольку перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что истец на протяжении длительного времени передавала денежные средства ответчику без каких-либо обязательств. Оспаривал факт получения денежных средств Е.А.В. Между истцом и ответчиком имела место только устная договоренность, в связи с чем, считает, что факт неосновательного обогащения не доказан, отношения между истцом и ответчиком были товарищескими. Не исключен факт передачи денежных средств В.Л.В. безвозмездно. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражая против заявленных требований В.Л.В. указала, что денежные средства перечисленные директору ООО «<данные изъяты> » Е.А.В. внесены последним на счет ООО, на которые приобретено швейное оборудование для швейного цеха ООО « <данные изъяты> ». Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляют правовые последствия неосновательного обогащения и призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Предметом кондикционного обязательства являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем. В судебном заседании не оспаривались сторонами те обстоятельства, что в период возникновения спорных правоотношений между В.Л.В. и Е.А.В., последний занимал должность директора ООО « <данные изъяты> ». Как видно по материалам дела и установлено судом, В.Л.В. через филиал «Сбербанка России» <адрес> на имя ответчика Е.А.В. перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно, на счет пластиковой карты Visa №. Денежные средства сняты со счета. Денежные средства переданы ответчику в счет будущего заключения договора по организации общего дела, что сторонами заключено не было, данные обстоятельства не оспаривались в ходе подготовки по делу Е.А.В., о чем подтверждает протокол беседы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия договоренности нашел свое подтверждение из объяснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.А., Ф.О.В., С.В.А., которые пояснили, что со слов Е.А.В., работавшего директором ООО « <данные изъяты> » в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о намерении открыть новое предприятие совместно с истицей. С.В.А., работающий бухгалтером в ООО « <данные изъяты> » дополнил, что по возвращению из <адрес> Е.А.В. указал на своё желание по приобретению швейного оборудования на вновь создаваемое предприятие, просил совета. По его совету оборудование приобретено на денежные средства ответчика, и оприходовано на баланс ООО « <данные изъяты> ». В ДД.ММ.ГГГГ при создании нового предприятия ООО « <данные изъяты> » оформлен договор купли- продажи, при котором ООО « <данные изъяты> » швейное оборудование продала ООО « <данные изъяты> » по договору купли - продажи, о чем составлен акт приема -передачи. Показания свидетелей суд оценивает, как объективные, не усматривая какой- либо заинтересованности в исходе дела. Однако, суд не может принять во внимание показания свидетеля К.В.А. в части указывающей на передачу денежных средств от В.Л.В., проживающей в <адрес> Е.А.В. в два приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей, соответственно. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, свидетельские показания К.В.А. не являются таковыми в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » ( ООО « <данные изъяты> » ) образовано и стоит на налоговой учете в МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которой являются Е.А.В. и А.В.Н. Суд считает доказанным обстоятельства совокупности условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а именно: истец представила доказательства перечисления через филиал «Сбербанка России» <адрес> на счет пластиковой карты Visa №, принадлежащей ответчику Е.А.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым В.Л.В. подтвердила отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, отсутствие обязательств по соглашениям, которые стороны не заключали, и следовательно, уплаченные по спорным платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность, у истца обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика по доверенности Т.А.В., не представлены доказательства внесения денежных средств, поступивших от истца, Е.А.В. в ООО « <данные изъяты> », наделении третьих лиц полномочиями распоряжения данными денежными средствами. В отзыве на иск, принятый к производству, общество « <данные изъяты>» указало, что на денежные средства поступившие от Е.А.В. приобретено швейное оборудование для швейного цеха ООО « <данные изъяты>», чем пользуются и в день рассмотрения настоящего дела, доказательств не представлено. Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги Е.А.В. в дар. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта перечисления истцом денежных средств на общую сумму 220 тысяч рублей, сбереженные ответчиком, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворении иска в части (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с требованиями данной статьи является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представитель истца по доверенности В.А.В. указал, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении в ДД.ММ.ГГГГ из электронного сообщения через услугу « Интернет ». Судом исследовался вопрос о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках ст. 144-145 ГПК РФ проводилась проверка хозяйственной деятельности предприятия ООО « <данные изъяты> » по заявлению истца о привлечении ответчика Е.А.В. к уголовной ответственности, что следует из отказного материала межрайонного отдела № 2 по линии налоговых преступлений при ГУВД Саратовской области № <данные изъяты> г. Каких- либо доказательств о предъявлении претензий с ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, неосновательно удерживаемых Е.А.В., со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд считает, что Е.А.В. знал о необходимости возврата В.Л.В. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и приходит к решению о частичном удовлетворении требований В.Л.В. по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( 175 дней ). Расчет процентов за пользование займом на день вынесения решения суда составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (220 000 х 7,75% : 360 х 175), и подлежит взысканию в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102-1107 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования В.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Е.А.В. в пользу В.Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 16 декабря 2010 года, в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий С.Э. Тарараксина