№ 2- 4 (1) /2011 РЕШЕНИЕ 25 января 2011 года г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., при секретаре Ж.И.С. с участием истца К.С.В., представителя истца по доверенности Б.А.В. адвоката Кузнецова А.Н., предоставившим ордер № 199 от 27 октября 2010 года, удостоверение 1854, представителя К.А.В. адвоката Марусевой Е.Н., предоставившей ордер № 222 от 07 декабря 2010 года, удостоверение № 1590 представителя Администрации Балашовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района по доверенности М.С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района о восстановлении нарушенного права, обязательстве заключения договора социального найма, и гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к К.А.В. о признании недействительным договора на приватизацию, о признании недействительным регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Распоряжением администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена в дополнение семье С.Т.В. в составе трех человек. На основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> приобрел К.А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении освободившейся <адрес> в <адрес> семье С.Т.В. » в части общей площади и предоставлении освободившейся части указанного жилого помещения ей по сложившемуся порядку пользования, указывая на то, что в связи с перепланировкой квартиры № и № в <адрес> в <адрес> ею используется часть квартиры для коммунального обслуживания, площадью 4,4 кв.метра, при этом ни С.Т.В., ни она не возражают оформить право пользование квартирой по сложившемуся порядку пользования, однако имеет место разночтение с технической документацией, чем нарушаются, по - мнению истца, требования ст. 46 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу К.С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении права на преимущественное заключение договора социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>, площадью 4,4 кв. метра, возложении обязанностей на Администрацию Балашовского муниципального района заключение договора социального найма на указанную часть жилого помещения, с присвоением данному помещению почтового адреса. Свои требования К.С.В. мотивирует совершением притворной сделки семьей С.Т.В. по праву владения, пользования квартирой № в жилом <адрес>, и последующего заключения договора социального найма, тогда как в вышеуказанной квартире расположен стояк отопительной системы, возведенный за личные средства, что является неотделимым улучшением, и служит дополнительным преимуществом при возникновении права и в последствии заключению договора социального найма на жилое помещение <адрес>. Кроме того, К.С.В. предъявлены требования к К.А.В., в которых просит о признании недействительным договора на приватизацию, зарегистрированного на имя последнего, и как его последствие о признании недействительным регистрации права собственности, указывая на отсутствие правовых оснований для регистрации данной сделки, и поэтому договор на приватизацию считает недействительным. Свои требования мотивирует тем, что К.А.В. не мог являться претендентом на приватизацию, поскольку с ним не заключался договор социального найма, он не является членом семьи С.Т.В., при этом договор на приватизацию на обеспечен необходимым пакетом документов, а предоставленные документы являются, по мнению автора, фиктивными, не отражают действительных сведений об объекте недвижимости. В судебном заседании К.С.В. поддержала свои требования в полном объёме. Пояснила в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ семье С.Т.В., состоящих из трех человек, по заявлению на праве социального найма, была предоставлена в дополнение <адрес> общей площадью 25,2 кв.м. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку на основании старой технической документации за 1950 год имеются разночтения в общей площади <адрес>. В феврале 2008 года, после смерти нанимателя спорной квартиры С.А.Д. неоднократно обращалась с письменным заявлением к главе администрации Балашовского муниципального района, о предоставлении освободившей квартиры, поскольку с 1986 года моя семья состояла в очереди на улучшение жилищных условий, также как и семья С.Т.В. имела одинаковое право на освободившуюся жилую площадь <адрес>. На основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть подвального помещения площадью 60,0 кв. м по <адрес> в <адрес>, где на личные сбережения при жизни С.А.Д. возведен печной стояк, который проходит по этажам выше. О наличии распоряжения администрации Балашовского муниципального района№ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно со слов С.Т.В., которыми предложено демонтировать печной стояк. Считая, что она с семьей, находясь на очереди по улучшению жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола, с учетом возведенного печного стояка в подвальной помещении, имела преимущественное право на предоставление квартиры после смерти С.А.Д., заключения в последующем договора социального найма. И просила о восстановлении права на преимущественное заключение договора социального найма части жилого помещения <адрес> в <адрес>, площадью 4,4 кв.метра, необходимых её для проживания. При этом просила о возложении обязанностей на Администрацию Балашовского муниципального района заключение договора социального на указанную часть жилого помещения, с последующем присвоением номера. В части требований к К.А.В. о признании недействительным договора на приватизацию, К.С.В. пояснила, что семья С.Т.В., в составе трех человек, квартирой № общей площадью 25, 2 кв.м. в <адрес> в <адрес> пользовалась на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено карточкой квартиросъемщика. С К.А.В. не заключался договор социального найма, членом семьи С.Т.В. не является, документов, подтверждающих родство К.А.В. со С.Т.В. не представлено. На приватизацию предоставлена выписка из ФГУП БТИ «Ростехинвентаризация» ААА № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением поэтажного плана на объект недвижимости <адрес> в <адрес>, в которой не содержится действительных сведений об объект недвижимости, поскольку доступа в квартиру никто из посторонних, кроме неё, не имеет. Квартира является смежной и граничит с принадлежащей ей на праве собственности квартирой №.Считает, что сделка на приватизацию <адрес> в <адрес> является ничтожной. Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права № по вышеуказанным основаниям следует признать недействительным. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, администрации Балашовского муниципального района М.С.С. исковые требования К.С.В. не признал в полном объеме. Пояснил, что предметом заявленного иска фактически является изъятие части <адрес> в <адрес> принадлежащей К.А.В. по причине использования истцом части данной квартиры для коммунального обслуживания <адрес>.Указывал на пропущенный истицей процессуальный срок обжалования распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии доказательств о первоочередности по праву на предоставление ее семье освободившейся после смерти С.А.Д. <адрес> в <адрес>. К.С.В. является собственником квартиры общей площадью 99,6 кв.м., где проживают пять человек, и в соответствии со ст. 49 ЖК РФ не могли быть признанными нуждающимися в жилой площади по договору социального найма, так как учетная норма составляла 10 кв.м. на человека. Просил принять во внимание, чтозаключение договора социального найма возможно лишь на жилое помещение, но не часть <адрес> в <адрес>, которая необходима истице для обслуживания печного стояка. Требования К.С.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> в <адрес> недействительным, просил отклонить, поскольку истец не является стороной по сделке и ее право данной сделкой не нарушено. К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю адвокату Марусевой Е.Н. Представитель К.А.В. адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, в которых ответчик не признает исковые требования. Пояснила, что силу ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и поскольку о распоряжении администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье С.Т.В. освободившейся <адрес> в <адрес> К.С.В. стало известно в марте 2008 года, просила отказать истице в удовлетворении требований в связи с пропуском, установленного федеральным законодательством срока на обжалование. Дополнила, что С.А.А., Т.В. и М.А. на момент предоставления освободившейся жилой площади по договору социального найма, являлись собственниками <адрес> в <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., о чем свидетельствует договор на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица с семьей являлась собственником квартиры, общей площадью 99,6 кв.м., что превышало учетную норму предоставляемой жилой площади нуждающимся. В удовлетворении требований о признании недействительным договора на приватизацию, заключенного администрацией Балашовского муниципального района и моим доверителем К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать, поскольку данной сделкой не нарушаются ее права и интересы. Третье лицо С.М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в виде обучения в <адрес> и невозможностью выезда. Третьи лица С.А.А., С.Т.В., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований К.С.В. отказать. Третьи лица С.И.А., С.В.Е., С.Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких- либо объяснений по иску не представлено. Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказать по следующим основаниям. Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., Т.В., и М.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,6 кв. метров, в равных долях. На основании решения Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена в дополнение семье С.Т.В. в составе трех человек ( л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения № со С.Т.В. на <адрес>, членами семьи значатся С.А.А., С.М.А. ( л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. уведомлена об утрате оснований и снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обеспеченностью общей площадью на одного человека семьи более учетной нормы ( 10 кв.м). ( л.д. №). Последняя значилась в списке нуждающихся в улучшении жилищный условий с ДД.ММ.ГГГГ за №. Выдвигая требования об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. указала, что её семья на протяжении длительного времени состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имела преимущественное по отношению семьи С.Т.В. право на предоставление, в дополнение к занимаемой ими жилой площади, квартиры, занимаемой умершим С.А.Д., где расположен печной стояк. О чем она неоднократно обращала внимание Администрации Балашовского муниципального района, требовала выдать на руки спорное распоряжение, копию которого получила лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. В ходе судебного разбирательства представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района М.С.С., представителем ответчика адвокатом Марусевой Е.Н. обращено внимание суда на пропуск К.С.В. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного выше распоряжения администрации Балашовского муниципального района, в связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривалось истицей, что о наличии информации об оспариваемом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было известно в феврале 2008 года. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде заявлением К.С.В. на имя главы администрации Балашовского муниципального района с просьбой отменить вышеуказанное распоряжение и решить вопрос о предоставлении <адрес> её семье в порядке улучшения жилищных условий ( л.д. №). Доводы К.С.В., что после получения ею копии оспариваемого распоряжения администрации Балашовского муниципального района № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего иска, она могла сделать вывод о нарушении преимущественного права предоставления освободившейся квартиры после смерти С.А.Д., поэтому обратилась в суд с требованием в установленные законом сроки, суд считает несостоятельными, учитывая, что отсутствие нормативного акта не препятствовали обращению в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. участвовала при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> дела по иску С.Т.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вступившего в силу по рассмотрению судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исследования являлось данное распоряжение. Между тем, обращение в суд К.С.В. последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления К.С.В. о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Балашовского муниципального района недействительным. Отклоняя удовлетворение требований К.С.В. об оспаривании распоряжения по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении требований последней о восстановлении права на преимущественное заключение договора социального найма жилого помещения <адрес>, площадью 4,4 кв. метра, с присвоение почтового адреса, суд отказывает, принимая во внимание обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ семья истицы снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, наличие в собственности К.С.В. на праве собственности квартиры, общей площадью 99,6 кв. метров с 2006 года ( л.д. № ). Кроме того, суд принимает решение к отказу в удовлетворении требований К.С.В. о возложении обязательств на администрацию Балашовского муниципального района заключения договора социального найма на помещение 4,4 кв. метра, расположенное в <адрес>. Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. В судебном заседании в обоснование своих требований К.С.В. указала на длительность использования части помещения, площадью 4,4 кв.м., относящегося к <адрес> для коммунального обслуживания, и намерении дальнейшего использования для проживания. Данные доводы суд не может принять во внимание, правомерность занятия части вышеуказанной квартиры оспорено в 2009 году, о чем принято решение мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Требования С.Т.В. об устранении препятствий со стороны К.С.В. в пользовании спорной квартирой на день рассмотрения дела не исполнены, что подтверждает требование судебного пристава- исполнителя. Основанием для предъявления требований о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения <адрес>, заключенного с К.А.В., по мнению К.С.В., является отсутствие заключенного с ним договора социального найма, доказательств родственных отношений с С.Т.В., а также неправомерность составления технического паспорта, обеспечивающего описание объекта недвижимости, подлежащего приватизации. На основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> приобрел К.А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире на день приватизации значилась зарегистрированной С.Т.В. по ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. вселился и зарегистрирован по адресу: <адрес> согласия Администрации Балашовского муниципального района по заявлению С.Т.В. в качестве члена её семьи. Члены семьи С.Т.В. супруг С.А.А. и сын С.М.А. в спорной квартире значились зарегистрированными в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 36,6 кв. метров. Обстоятельства, при которых в момент приватизации К.А.В. <адрес> по вышеуказанному адресу, который зарегистрирован в ней, но не мог проживать во независящим от него причинам (неисполнение требований С.Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.С.В. ) не могут рассматриваться как лишение права участвовать в приватизации. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Согласно ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Из нормы п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, когда передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произошла с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка. В судебном заседании истицей К.С.В. не представлено бесспорных доказательств, позволяющий сделать вывод о нарушении прав иных законных интересов автора иска, заключенным с К.А.В. договора на приватизацию. Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства, суд принимает решение об отказе К.С.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора на приватизацию <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать К.С.В. в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района, о предоставлении освободившейся части жилого помещения, восстановлении нарушенного права. Отказать К.С.В. в удовлетворении иска к К.А.В. о признании недействительным договора на приватизацию, о признании недействительным регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 31 января 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий С.Э.Тарараксина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ