Дело № 2 - 45(1) / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

17 января 2011 года         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ж.И.С.

с участием К.В.В.,

представителя адвоката Кузнецова А.Н., представившего ордер № 4 от 17 января 2011 года, удостоверение № 1854

ответчика П.А.В.,

представителя адвоката Тюниной Н.Г., представившей ордер № 703 от 24 декабря 2010 года, удостоверение № 712

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к П.А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ с К.В.В., как владельца источника повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ 53215 государственный знак М 352 ЕН с прицепом ГБК 8352 государственный знак А 30234 в пользу Н.Ю.А. и Н.Т.А. каждой в возмещение морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей. В пользу Н.Л.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ

К.В.В. обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с П.А.В. в возмещение ущерба, необоснованно понесенных расходов по выплате морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель автомашины ВАЗ 21043 государственный знак С 817 ХУ 48 рус Н.А.Т. допустил столкновение с отсоединившимся от автомашины КАМАЗ 53215 государственный знак М 352 ЕН 64 рус под управлением П.А.В., прицепом ГБК- 8352 государственный знак А 30234 64 рус., находящимся у него в собственности. В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ- 21043 скончался, Н.Л.В. получила телесные повреждения. В ходе предварительного расследования по факту ДТП установлены нарушения П.А.В. Правил дорожного движения, однако постановлением ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении П.А.В. по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Н.Л.В. И поскольку им полностью выплачены денежные средства по исполнительному производству на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей за виновного лица П.А.В., вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании К.В.В. поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. В дополнении пояснил, что П.А.В., в период действия бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил виновные противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с требованиями трудового законодательства обязан нести ответственность, в регрессном порядке, за причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Просил о применении ставки рефинансирования к денежным средствам, взысканным с него по исполнительному производству, сумма ущерба при котором составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. При этом при подаче иска им произведены судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Ответчик П.А.В., адвокат Тюнина Н.Г. исковые требования К.В.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено, своими действиями он не мог причинить истцу какой-либо моральный вред, тем более, что в ходе предварительного расследования им погашен полностью ущерб потерпевшей Н.Л.В., в связи с чем производство по делу за примирением сторон прекращено. Адвокат Тюнина Н.Г. дополнила, что обвинительного приговора, при наличии которого её доверитель обязан нести ответственность перед работодателем, не принято, производство по делу прекращено за примирением в ходе предварительного расследования. При этом указано на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований К.В.В. по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашины ВАЗ 21043 государственный знак С 817 ХУ 48 рус, под управлением Н.А.Т. с отсоединившимся от автомашины КАМАЗ 53215 государственный знак М 352 ЕН 64 рус. авто прицепом ГБК- 8352 государственный знак А 30234 64 рус. Автомашиной КАМАЗ управлял П.А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности К.В.В., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 ст. 233 ТК РФ возлагает на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Уголовное дело в отношении П.А.В. было прекращено постановлением ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, установлена трудовым законодательством и соответственно регулируется нормами трудового права. А субъектами данных отношений являются только субъекты трудового правоотношения - работник и работодатель. Кроме того, такая ответственность реализуется в рамках правоотношений по материальной ответственности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе К.В.В. в удовлетворении требований по взысканию с П.А.В. ущерба, необоснованно понесенных расходов по выплате морального вреда.

Между тем, принимает во внимание, возражения представителя ответчика адвокатом Тюниной Н.Г. заявлено о пропуске К.В.В. срока обращения в суд с иском о взыскании с работника П.А.В. прямого действительного ущерба.

Возражая против пропуска срока обращения в суд адвокат Кузнецов А.Н., представляющий интересы истца К.В.В. указал на предъявлении истцом иска в порядке регресса, поэтому срок для защиты права по иску является общим - три года.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства, суд не может принять во внимание доводы адвоката Кузнецова А.Н., о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как истец предъявил регрессный иск, является ошибочным, поскольку в данном случае спорные правоотношения между предприятием и его работником о возмещении вреда причиненного работником регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 381 ТК РФ трудовой спор определяется как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в т.ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель будет вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора не в трехгодичный срок, как это предусмотрено ст. 196 ГК РФ, а в течение года со дня обнаружения причиненного вреда, о чем последнему стало известно по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда. При таких обстоятельствах, суд усматривает пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба.

Отклоняя требования К.В.В. по возмещению ущерба по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении требований последнего о взыскании средств по ставки рефинансирования к денежным средствам, взысканным с него по исполнительному производству, суд отказывает.

В силу ст. 101 ГПК РФ понесенные судебные расходы К.В.В. при подаче иска не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к П.А.В. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с 24 января 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                  С.Э.Тарараксина