Дело № 2-351 (1)/2010 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2010 года          г. Балашов                                                                        

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

с участием представителя заявителя по доверенности К.О.Н.

судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов З.Л.С.

при секретаре И.М.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление К.В.Н. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава- исполнителя Балашовского районного отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №СД исполнительные производства по взысканию в счет погашения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника К.В.Н. в пользу взыскателей Инспекции федеральной налоговой службы России № по Саратовской области ( далее по тексту Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области), ЗАО « Банк Русский стандарт », во исполнение, соответственно судебных приказов мирового судьи судебного участка № г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по взысканию транспортного налога и пени с К.В.Н., судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с К.В.Н. по кредитному договору.

     К.В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела службы судебных приставов об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Г.И.Г., которым во исполнение вышеназванных судебных решений ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Мерседес, 1994 года выпуска. Для оценки рыночной стоимости судебным приставом исполнителем приглашен оценщик К.С.И., чей отчет оценки автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ принят оспариваемым постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что его права данным постановлением нарушены, поскольку не обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости оценки зарубежного транспорта, вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенного права и одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП Т.И.Г. об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.Н. на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю К.О.Н.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности К.О.Н. поддержал заявление доверителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского РОСП об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая в обоснование теже доводы. Пояснил, что право К.В.Н. нарушено по уважительной причине и просит его восстановить. Несмотря на ознакомление последнего с оспариваемым постановлением в день его принятия, и наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Балашовского РОСП об ознакомлении с постановлением, отсутствия намерения его обжалования, К.В.Н. по собственной инициативе провел оценку арестованного имущества, в том числе автомобиля марки «Мерседес» в группе компаний ЗАО «Галактика», по результатам отчета которой от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении своих прав и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель Балашовского РОСП З.Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с К.В.Н. в пользу МРИ ФНС России № по Саратовской области и ЗАО « Банк Русский стандарт », объединен в сводное исполнительное производство. В рамках исполнения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Балашовского РОСП было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав, в соответствии с которым был принят отчет специалиста К.С.И.№ А от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости транспортного средства марки «Мерседес», арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей. С данным постановлением К.В.Н. был ознакомлен в тот же день, и на основании представленного им заявления ДД.ММ.ГГГГ о согласии с оценкой автомобиля и отсутствии намерения его обжаловать, принято постановление о передаче имущества на реализацию, с которым заявитель также был ознакомлен. Заявление К.В.Н. о восстановлении пропущенного установленного законом срока обращения в суд, просила отклонить, считая, что срок обращения им пропущен без уважительных на то причин и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнила, что на нарушение своих прав К.В.Н.обращено внимание службы судебных приставов - исполнителей ДД.ММ.ГГГГ при подаче им заявления о своем несогласии с оценкой транспортного средства, кроме того в суд обращался с заявлением об оспаривании действий и.о. старшего судебного- пристава по отказу в проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, при этом ссылался на отчет ЗАО « Галактика » от ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы заявителя относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд несущественными и нарушающими действующее законодательство.

Представитель МРИ ФНС России № по Саратовской области, ЗАО «Банк русский стандарт» на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, не представляя какой либо позиции по предъявленному заявлению.

Выслушав представителя заявителя К.О.Н., судебного пристава- исполнителя Г.И.Г. РОСП, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления К.О.Н. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться как заявление о восстановлении срока, так и возражение ответчика относительно пропуска заявителем без уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд для защиты права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава- исполнителя Балашовского районного отдела УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №СД исполнительные производства по взысканию в счет погашения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника К.В.Н. во исполнение, судебных приказов мирового судьи судебного участка № г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по взысканию транспортного налога и пени в пользу Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области,, и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО « Банк Русский стандарт ».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчет № А от ДД.ММ.ГГГГ специализированной оценочной организации ИП К.С.И. об оценке рыночной стоимости, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства марки «Мерседес» легковой седан, 1994 года выпуска, стоимость которого определена в <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес» легковой седан передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

В ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказать факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд возложена на должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

       В обоснование доводов о пропуске К.В.Н. 10-дневного срока обращения в суд судебный пристав исполнитель Г.И.Г. РОСП З.Л.С. указала, что К.В.Н. постоянно принимал участие в производстве действий в рамках исполнительного производства, знакомился с результатами их проведения, уведомлялся о назначении специалистом К.С.И., однако уведомление возвращено по истечении срока хранения в службу судебных приставов Г.И.Г. РОСП. Об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно в тот же день, о чем последним подано заявление о своем согласии с оценкой автомобиля « Мерседес » и отсутствии намерения его обжалования, а также обратился с просьбой о передаче автомашины на реализацию. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на реализацию К.О.Н. получено в тот же день, не обжаловалось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованным в судебном заседании исполнительным производством, что не оспаривалось и представителем заявителя К.О.Н.

Своевременность обращения в суд, уважительность пропуска должна быть доказана заявителем.

Между тем, К.О.Н. утверждал, что его доверителю стало известно о нарушении его прав лишь ДД.ММ.ГГГГ из отчета ЗАО «Галактика» об оценке автомобиля « Мерседес», ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. предполагал, что были нарушены его права, однако не имел на то доказательств. И лишь ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по аресту иного транспортного средства, принадлежащих К.В.Н., у последнего вызваны сомнения о соблюдении правсл стороны судебных приставов - исполнителей, поскольку считал достаточным обеспечением арестованного автомобиля « Мерседес » в счет погашения суммы задолженности взыскателям.

Данные объяснения представителя по доверенности К.О.Н. об уважительности пропуска срока суд считает неубедительными.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что заявитель достоверно зная о наличии постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, владея информацией об оценке арестованного имущества, каких либо заявлений об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки не предъявлял, за защитой своих прав обратился в суд, спустя более чем два месяца, только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительной причины установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Более того, каких-либо убедительных веских доказательств уважительности пропуска срока обращения за защитой своих прав К.В.Н., его представителем суду не представлено. Не может быть принят во внимание довод уважительности пропуска срока и обращение К.В.Н. в административном порядке обжалования решения судебного пристава, поскольку обращение К.В.Н. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов содержало просьбу о проведении повторной экспертизы, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не принимая во внимание доводы представителя К.О.Н. об уважительных причинах пропуска установленного законом срока, судприходит к выводу о пропуске срока К.В.Н. на обращение в суд, а поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, на основании ФЗ « Об исполнительном производстве », руководствуясь ст.ст.152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении К.В.Н. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э.Тарараксина