Дело № 2- 3 (1)/2009 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балашов 25 января 2010 года Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. с участием представителя истца по доверенности Х.М.В. адвоката Вербиной Л.Н. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Инкиной М.Е. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Администрации Балашовского муниципального района <адрес> о прекращении общей долевой собственности на доли в доме, о признании права на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Г.А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес>. За К.П.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ числится 1/4 доли вышеуказанного дома. Г.А.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит о прекращении права общей долевой собственности, признании части дома отдельно стоящим домовладением, признании права на земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования после умершего Г.Г.Ф. на 3/4 доли в доме № по <адрес>, однако на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю разрешено строительство жилой пристройки к дому, в виду разрушения старого. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о принадлежности строения от ДД.ММ.ГГГГ фактически выстроен отдельный жилой дом, площадью 51,80 кв. метров и сарай. И поскольку доля дома принадлежащая ей по праву наследования представляет собой самостоятельное жилое строение, доля К.П.И. в доме разрушена. Последняя в конце 70-х годов помещена в <адрес> психиатрическую больницу, где умерла. Имея намерение оформить свое право на самостоятельное строение, земельный участок обратился в межевую организацию, однако, из-за отсутствия согласия всех сособственников домовладения, в межевании земельного участка было отказано, при этом прекращение права долевой собственности возможно решить лишь при участии всех собственников, в результате чего вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель Г.А.Д. по доверенности Х.М.В. поддержала требования, выдвигая в их обоснование теже доводы. Её доверительницей принимались поиски сособственника домовладения К.П.И., однако известно, что последняя умерла в психиатрической больнице, куда помещена была в середине 1980 х - годов. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> комитета, администрации Балашовского муниципального района в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. К.П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом по известному месту жительству. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле адвокат Вербина Л.Н., представляя интересы последней просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Г.А.Д. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Юридически значимые обстоятельства по делу следующие: - наличие правоустанавливающих документов на домовладение у сторон; - имеются ли у сторон права на спорные земельные участки; - размер земельного участка при домовладении № по <адрес>; - изменились ли доли, принадлежащие истцу и ответчикам в праве общей долевой собственности на домовладение при разрушенной части дома, находящаяся в пользовании К.П.И.; - являются ли доли, принадлежащие Г.А.Д. в праве общей долевой собственности на домовладение самостоятельным строением; Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В п. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплено право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что Г.А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на дом № по <адрес> За К.П.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ числится 1/4 доли вышеуказанного дома. Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.Ф. разрешено строительство жилой пристройки к дому площадью 34, 20 кв.метров, при этом ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения о принадлежности строения Г.Г.Ф. фактически выстроен отдельный жилой дом ( литер «Б» ), общей площадью 51,80 кв. метров, который принят в эксплуатацию согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается, из сведений <адрес> психиатрической больницы К.П.И. в периоды времени с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на лечении в данном лечебном учреждении, выписана домой. Данных о месте пребывания К.П.И. в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, сведений отдела ЗАГСа <адрес> о смерти последней не представлено. Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.И., Х.А.А. пояснили, что дом № по <адрес> имел двух собственников до 1980 годов, в доме проживали Г.Г.Ф. и К.П.И., которая систематически помещалась на лечение в психиатрическую больницу, примерно в 1983 году стало известно о смерти последней. Часть дома, где проживала К.П.И. длительное время никто не посещал, в виду чего строение из- за ветхости разрушилось. В настоящее время в доме проживает Г.А.Д. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется. Судом, проверяя обстоятельства, указанные в обоснование доводов иска Г.А.Д. о признании отдельно стоящим доли в праве долевой собственности на дом № по <адрес>, принято решение о назначении по делу землеустроительной и технической экспертизы, по результатам которых усматривается, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 857 кв. метра. Согласно строительно - технической экспертизы 3/4 доли по праву наследования в домовладение, принадлежащая на праве долевой собственности Г.А.Д. является отдельно стоящим строением, площадью 52,2 кв. метра, жилой 35,5 кв. метра. При инвентаризации домовладения установлено, что разрушен жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер А1, холодные пристройки литером а и а1 домовладения. С учетом разрушения части домовладения, находящегося в пользовании К.П.И. соотношение долей в домовладении изменилось, так доля в доме у Г.А.Д. составляет 100/100 по фактическому пользованию. Между тем доля площади частей жилого дома К.П.И. отсутствуют. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре через судебные органы. По результатам заключения строительно- технической экспертизы суд приходит к выводу, что отсутствие К.П.И. по месту регистрации, в виду разрушения части дома, которой пользовалась, привело к существенному ухудшение технического состояния дома, доля в праве общей долевой собственности последней по фактическому пользованию разрушилась. Домовладение, согласно требований гражданского законодательства - это совокупность объектов недвижимого имущества, включающая в себя жилой дом, подсобные постройки, которые должны быть расположены на определенном земельном участке, находящемся у его собственника во владении и пользовании на законном основании. В обоснование заявленных требований Г.А.Д. просила признать за ней право собственности на земельный участок при домовладении № по <адрес> по сложившемуся порядку землепользования, после смерти К.П.И., площадью 857 кв. метров в границах, согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что жилой дом и пристройки, принадлежащие К.П.И. разрушены, суд находит основания к удовлетворению требований по праву собственности на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание заключения землеустроительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 245, 252 ч. 1, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.А.Д. удовлетворить. Признать 3/4 доли дома № по <адрес>, принадлежащей Г.А.Д., отдельно стоящим самостоятельным строением. Признать за Г.А.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв. метра, жилой площадью 35,5 кв. метра по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке, площадью 857 кв. метров. Прекратить право общей долевой собственности Г.А.Д. и К.П.И. на домовладения по адресу: <адрес>. Признать за Г.А.Д. право собственности на земельный участок, общей площадью 857 кв. метров по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 1 февраля 2010 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья С.Э. Тарараксина