№ 2-281(1)/2011 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой СВ. при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать за истцом право общей долевой собственности на 1/3 долю ***, общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., прекратив право общей долей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет совместно нажитого имущества в размере 150000 руб. 00 коп. В обоснование иска указывая на то, что *** истец и ответчик ФИО2 приобрели по договору купли продажи в общую долевую собственность спорную квартиру. Истцу принадлежит 2/3 доли квартиры, ответчику 1/3 доля. Стоимость квартиры в настоящее время составляет примерно 1200000 руб. 00 коп. *** истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак и одной семьей начали проживать в ***-3, которая была предоставлена ФИО2 по договору найма. Семейные отношения не сложились, с апреля 2010 года истец и ответчик прекратили совместное проживание. *** брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком были приобретены два гаражных бокса *** в ГСК *** (настоящая стоимость 90000 руб.) и *** в ГСК -58 (настоящая стоимость 110000 руб.), расположенные на Балашовском КПТ, которые зарегистрированы на имя истца. Кроме того, был приобретен автомобиль ВАЗ-21043, 2002 года выпуска (настоящая стоимость 100000 руб.), который зарегистрирован на имя ответчика. По достигнутому соглашению все имущество переходит в пользование ФИО2, а 1/3 доля спорной квартиры переоформляется на имя ФИО1, которая выплачивает ответчику денежную компенсацию. В настоящее время имущество находится в пользовании ответчика, однако от переоформления доли спорной квартиры ФИО2 отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, выдвигая в их обосновании вышеуказанные доводы. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение сторон, представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от *** ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли ***, ФИО2 - 1/3 доля квартиры. Согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изготовленного ***, общая площадь *** составляет 52,3 кв.м., в том числе жилая площадь 36,1 кв.м. В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом, ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с предложением урегулировать возникший между ними вопрос по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая выплатить ему денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры и оформить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, однако согласия на предложенный вариант истцом получен не был. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ***, проведенной в отношении спорного недвижимого имущества, реальный раздел в натуре технически невозможен, так как при разделении существующей квартиры на две отдельных квартиры в одной из них нет возможности иметь все необходимые помещения для квартиры, а именно: кухни, ванной и туалета, из-за того, что оборудование, размещенное в них невозможно подключить к общим инженерным коммуникациям много квартирного дома. Оценив и исследовав указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Согласно Постановлению № 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года (п.11 в редакции Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года)при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. На основании изложенного и учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами была достигнута договоренность, согласно которой стоимость 1/3 доли ***, которая выразилась в сумме 150000 руб. 00 коп. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ***. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет совместно нажитого имущества в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ***. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (23 мая 2011 года). Председательствующий С.В.Климова