№ 2- 298(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО5 с участием представителя истца по доверенности ФИО6,адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просит вынести решение об отсутствии права пользования ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании иска указывая на то, что истец является собственником спорного дома. Для трудоустройства истец временно зарегистрировала в спорном жилом доме ответчиков. В *** ответчики не вселялись, их место проживания ФИО1 не известно. Регистрация ответчиков в *** не позволяет истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истец ФИО1 о времени, дне и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом не явилась, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО8 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования ФИО1, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. Ответчики ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы в судебное заседание не явились, место жительства и место нахождения которых неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлеченный адвокат просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков (адвоката), исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Из приведенных положений Конституции РФ и жилищного законодательства РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом. Согласно ст. 288 ГК РФ и ч 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником *** (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, свидетельство о государственной регистрации права от ***), в котором истец проживает и зарегистрирована с ***. С 2000 года ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями истца, показали, что в *** проживает одна ФИО1 Со слов ФИО1 им известно, что в доме кроме нее значатся зарегистрированными ответчики. Однако, в дом ответчики никогда не вселялись, вещей их в доме нет, совместно с истцом не проживали, членом ее семьи не являются. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, а поэтому показания данных свидетелей суд кладет в основу решения. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ответчики в силу ст.31 ЖК РФ не являются членом семьи ФИО1, являющей собственником спорного жилого помещения, в доме ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы только зарегистрированы, в доме не проживают, намерений ответчиков пользоваться жилым помещением нет, право пользования жилым помещением не приобрели. Все это свидетельствует об отсутствии у ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы фактических связей, свидетельствующих о том, что *** в г.Балашове является конкретным местом их проживания. Какое либо дополнительное соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником и ФИО2-оглы, ФИО3-оглы, ФИО4-оглы не заключалось. Регистрация граждан по месту жительства, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав граждан на жилище. Регистрация сама по себе является административным актом, не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца. Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделает вывод об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. Признать отсутствие права ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: *** Балашовском отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (23 мая 2011 года). Председательствующий С.В. КлимоваПо смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратно силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.