№2-326(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО3 с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, - УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по недостаче в сумме 4320 руб. 00 коп., за бракованную продукцию 1397 руб. 50 коп и государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, а всего 6117 руб. 50 коп. В обосновании иска ссылаясь на то, что с *** по *** по трудовому договору ответчик работала у индивидуального предпринимателя (далее по тексту -ИП) ФИО2 При проведении *** инвентаризации товароматериальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО6 (Афанасьевой) Л.И. была выявлена недостача в сумме 4320 руб. 00 коп. и бракованная продукция на сумму 1397 руб. 50 коп., которая не подлежала переработке. Ответчик заключение по результатам ревизии подписала и с недостачей согласилась, однако добровольно сумму ущерба не возместила. В бесспорном порядке произвести удержания не представилось возможным, поскольку ответчик уволена с работы. Из материалов дела следует, что ответчик ранее имел фамилию ФИО6 и на основании свидетельства о регистрации брака серии 1-РУ ***, выданного ***, переменила фамилию на ФИО1, данное обстоятельство также подтверждается паспортом серии 6310557530, выданным на имя ФИО1 Производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по бракованной продукции в размере 1397 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска, о чем вынесено соответствующее определение. Истец ИП ФИО2 о времени, дне и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 о времени, дне и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, поскольку находится на стационарном лечении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом подтвердила, что действительно при проведении *** инвентаризации товароматериальных ценностей у неё, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на исковую сумму, которую она первоначально согласна была погасить, а на момент рассмотрения дела в суде высказала согласие на погашение только половины суммы иска. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Однако в статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. *** между индивидуальным предпринимателем в лице ФИО2. и ФИО6 (ФИО8 заключен договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. *** между предпринимателем в лице ФИО2 и ФИО6 (Афанасьевой) Л.И. был заключен трудовой договор *** на срок до ***. ФИО6 ФИО9 принята на должность продавца. Как усматривается из материалов дела, ФИО6 (ФИО10 занимала должность продавца. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, включены. 29 сентября 2010 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача и составлено соответствующее заключение. С данным заключением ответчик согласилась. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. Ответчик ни в суде не представил какие-либо доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба ИП ФИО2, не подтвердил наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность перед работодателем, и не опроверг доводы истца. Более того, в судебном заседании ответчик признал частично свою вину и согласен был выплатить половину от суммы иска. Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии на должность продавца к ИП ФИО2 датировано ***. Как установлено в судебном заседании стороны (работодатель и работник) пришли к соглашению о приёме данного лица на работу, оформив приказ о приеме на работу ***, заключив *** договор о полной материальной ответственности, имеющий юридическую силу. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы недостачи вверенного ему товара. При названных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 должна быть привлечена к полной материальной ответственности. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по недостаче в размере 4320 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (14 июня 2011 года). Председательствующий С.В. Климова