№ 2-3 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2011 года         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО5

с участием ФИО2, представителя по доверенности ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти которого, осталось наследственное имущество, квартира, принадлежащая умершему на праве собственности по адресу: <адрес>. При жизни умершим составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, принадлежащую квартиру, наследодатель завещал ФИО4. Истцы считают, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В год подписания такового у ФИО1 умер отец, к которому он был сильно привязан. Кроме того, у наследодателя прогрессировала болезнь, которую он получил в 1986 году при работе в Строительном управлении Казахстана. Последний упал вниз головой с высоты, получил ушиб головного мозга, на протяжении длительного времени проходил курс лечении от головокружения, гипертонического заболевания. После длительного лечения в кожно- венерическом диспансере выехал в г. Балашов на постоянное место жительство. При очередной встрече в 2001 году ФИО1 стал нервным, раздражительным, вел замкнутый образ жизни. Физическое состояние его с 1986 года по 2010 год было болезненным, в связи с перенесенным в 1999 году инсультом, систематически жаловался на головные боли, и поскольку страдал потерей памяти, не мог составить завещание, которым лишить права наследования имущества, своих детей. Поэтому истцы обратились за восстановлением нарушенных прав в суд с иском об оспаривании составленного завещания и просили признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать право долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что проживая и работая в Казахстане отец ФИО1 получил серьезную производственную травму, с отметки 18-20 метров упал вниз головой, получил ушиб головного мозга, отбил селезенку. После длительной операции требовался постоянный уход, который осуществляла мама ФИО6, тогда как близкие родственники родители и сводная сестра помощи не оказывали. Аллергическая реакция заставила отца выехать в г. Балашов, где стал проживать в спорной квартире. Работал в «<данные изъяты>», жаловался на головные боли. В 2001 году она, брат и мама переехали жить в г. Балашов, где изредка навещали отца. Он был замкнутым, страдал потерей памяти, не мог вспомнить внука. В дополнении указала на несправедливость, которой она и брат лишены наследства. Просила учесть необходимость материальной поддержки, когда в таковой не испытывает затруднения ответчик. Просила удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела 8 декабря 2010 года, истец поддержал требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что после полученной травмы в 1986 года сводная сестра наследодателя ФИО4, не откликнулась на беду, не оказала материальной помощи. Проживая с 1989 года в г. Балашове ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», и постоянно обращался в лечебное учреждение с головной болью. По приезду в 2001 году в г. Балашов всей семьей, он столкнулся с проблемой трудоустройства, требовались денежные средства, отец на просьбу о помощи отвечал отказом, так как отдавал все денежные средства ФИО4, которая воспользовалась безрассудным состоянием отца и заставила составить завещание, которое необходимо признать недействительным, и признать за ним и сестрой, как наследниками первой очереди, право собственности на квартиру в равных долях.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, выдвигая в обоснование теже доводы. Пояснила, что с бывшим супругом ФИО1 в браке прожили 13 лет, имеют двоих совершеннолетних детей. Работая на фосфорном заводе в Строительном Управлении «<данные изъяты>» Казахстана он получил серьезную производственную травму, сделали операцию, куда потребовались денежные средства и силы. После выписки ФИО1 постоянно требовались различные дорогостоящие лекарства, ни родители, ни сводная сестра ФИО4 помощи не оказывали. В 1986 году по совету врача кожно-венерического диспансера супруг выехал на постоянное место жительство в г. Балашов, она с детьми осталась проживать в Казахстане. По приезду с детьми в 2001 году в г. Балашов, виделась с супругом редко по причине расторжения брака. При встрече ФИО1 постоянно жаловался на стрессовую обстановку в доме, его мама ФИО15 злоупотребляла спиртными напитками, отец страдал онкологической болезнью, его же часто беспокоили головные боли, жаловался на потерю памяти. Кроме того, он страдал гипертонической болезнью, перенес в 1999 году инсульт. Все это свидетельствует о невменяемом состоянии наследодателя на день составления завещания. И поэтому, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на квартиру, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3, и за ФИО2, за каждым на 1/2 долю квартиры, поскольку они являются наследниками первой очереди.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю ФИО7, представила суду письменные пояснения по иску, возражая против их удовлетворения, поскольку умерший ФИО1 на момент составления завещания на имя последней находился в адекватном состоянии, длительное время был трудоустроен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, пояснил, что стороной истца не представлено доказательств недееспособности умершего ФИО1на момент составления завещания. Наследодатель, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ завещал указанную квартиру своей сводной сестре ФИО4, находясь в адекватном состоянии, о чем свидетельствует его трудовая деятельность. Просил в удовлетворении требований истцам отказать, и взыскать в пользу ФИО4 10 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Третьи лицо нотариус нотариального округа по г. Балашов и Балашовского район ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 8 декабря 2010 года дала показания, которыми возражала против заявленных требований истцов. Пояснила, что ФИО1 самостоятельно пришел в нотариальную контору с целью составления завещания, при удостоверении которого, ею в силу обязанностей проверена дееспособность последнего, посредством заданных наводящих вопросов, как лично о завещателе, так и о его родственниках. Сомнений в его адекватном состоянии не возникло, перед тем как поставить подпись, он внимательно изучил завещание. Расписался и в реестре совершения нотариальных действий.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Положениями пунктов 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 при жизни не был признан недееспособным, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ, при которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Статьями 1124, 1125 ГК РФ, предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.

Исходя из действия статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание ( л.д. 28 ), которым квартиру по вышеуказанному адресу ко дню его смерти завещал ФИО4.

Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов ФИО1, полностью прочитано им до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Как следует из объяснений нотариуса ФИО8 дееспособность ФИО1 определена ею при личном контакте с наследодателем в нотариальной конторе, путем проверки документов, определяющих личность, визуально, при помощи беседы о нем и его родственниках. Адекватное поведение наследодателя не позволило прийти к выводу о его недееспособности.

Истцами, представителем по доверенности ФИО6 не оспаривается, что в завещании имеется выполненная собственноручно ФИО1 подпись.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись отдела ЗАГСа по г. Балашову и Балашовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 11-РУ № (л.д.12)).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст.56 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию недееспособности наследодателя ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими возложена на истцов ФИО2 и ФИО3

Истцы, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании указали, что ФИО1 длительное время проходил курс терапии в стационарном лечении, связанной с заболеваниями головного мозга, ишемической болезнью сердца, перенесенным в 1999 году инсультом. Считают, что наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было обусловлено его болезненным состоянием. Доверительные отношения с детьми не могли позволить ФИО1 лишить их наследства.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошен врач невролог МУЗ «<данные изъяты> » ФИО9, из показания которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, был в относительно удовлетворительном состоянии с нарушением речи, слабостью правовых конечностей, повышенном артериальным давлением. ДД.ММ.ГГГГ больной выписан в удовлетворительном состоянии, на память не жаловался. При его работе каменщиком требовалось дополнительное наблюдение у участкового врача. В дополнении пояснила, что ФИО1 мог быть переведен на легкий труд, при нездоровом состоянии. Наличие жалоб на головные боли объяснила наличием гипертонического заболевания.

Показания свидетеля суд оценивает как объективные, достоверные, так как они последовательны, не усматривается какой- либо заинтересованности в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 брат представителя истца, пояснил, что по приезду из Казахстана в г. Балашов ФИО1 стал проживать со своими родителями на территории военного городка. Бывшая супруга в 1989 году приехала в г. Балашов с детьми наследодателя, проживали раздельно. Он общался с ФИО1 не часто, однажды при отдыхе вместе с ним в кафе, ФИО1 беспричинно встал из-за стола и ушел, что казалось странным. Он действительно страдал потерей памяти, мог не узнать его при встрече.

Показания данного свидетеля о неадекватном поведении ФИО1 не согласуются с допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая обстоятельства дела, основания при которых ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованиями об оспаривании, составленного их отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, завещания, по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), судом, назначена посмертная судебная- психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поручив производство экспертам Саратовской областной психиатрической больницы им.Святой Софии.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 150- 151), проведенного на основании материалов гражданского дела, протокола судебного заседания, представленных медицинских карт без номера амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поликлиники № МУЗ « <данные изъяты> », и стационарного больного № за 1999 год МУЗ « <данные изъяты> » о состоянии здоровья последнего, эксперты пришли к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким- либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли.

Выводы экспертов нашли свое отражение в показаниях, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что работал совместно с ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», каких- либо странностей в поведении последнего не наблюдал, вел себя адекватно, здоровый общительный человек, хороший работник.

Показания данного свидетеля суд оценивает как объективные косвенные доказательства по делу.

Трудовая книжка ФИО1 указывает на работу последнего в различных учреждениях в период с 1986 года по ноябрь 2009 года. В период работы ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестный труд, в том числе почетной грамотой в 2007 и 2008 годах, что подтверждается трудовой книжкой.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 проживая в г. Балашове осуществлял уход за престарелыми родителями, и лишь после его смерти мать ФИО12 в г. Иваново увезла ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ухода за больными родителями со стороны ФИО1, с которым она познакомилась через ФИО2 в августе 2009 года. Указала на его рассеянность, болезненное состояние, потерю памяти, которая не позволила ему узнать внука.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, однако не может оценивать как доказательства по делу, поскольку не подтверждают объективное состояние ФИО1 на дату составления им завещания.

Доводы истцов о тяжелом состоянии здоровья ФИО1 с 1986 года по день смерти, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Напротив, опровергнуты медицинской картой стационарного больного № за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ФИО1 выписан с положительной динамикой в его состоянии, сведений о психический расстройствах не описано, что подтверждено показаниями врача невролога ФИО9

После проведения лечения ишемического инсульта за медицинской помощью, в том числе с жалобой на головную боль, снижении памяти и интеллекта не обращался, что подтверждается, исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, с первыми записями ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записей амбулаторной карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году проходил курс лечения по поводу гипертонической болезни, в марте ДД.ММ.ГГГГ года в период очередной диспансеризации жаловался на головную боль, головокружение. Последняя запись приходится на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 обращался за лечением, в связи с острым респираторным заболеванием.

Каких- либо иных сведений об обращении ФИО1 с жалобой на состояние здоровья, головные боли, снижение памяти истцы не представили.

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, из которых усматривается наличие неспособности ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергается представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов.

Оспариваемое завещание составлено наследодателем ФИО1, без нарушения требований гражданского законодательства, дееспособность и волеизъявление завещателя проверены нотариусом, в момент составления завещания.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 по признанию завещания недействительным. Иных оснований признания завещания недействительным судом не добыто.

Сам по себе факт артериальной гипертензии ФИО1, подтвержденный медицинскими документами, не дает оснований считать гражданина недееспособным.

Отклоняя первоначальные требования по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 по признанию права собственности на спорную квартиру, суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, о чем представлен договор на оказание услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст.94 ГПК РФ).

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суду суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной представителем ответчика ФИО7 работы по представлению интересов ФИО4, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере 10 000 рублей необоснованными, а их размер не разумным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с истцов, пропорционально части, в удовлетворении которой истцам отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на участие представителя с каждого по 1 500 ( одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                    С.Э. Тарараксина