№ 2-2 (1)/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО5

с участием ФИО4

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО3, после смерти которого, осталось наследственное имущество, в том числе, квартира, принадлежащая умершему на праве собственности по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащую наследодателю квартиру, завещал ФИО1. Истец считает, что в момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием <данные изъяты>, что повлияло на неадекватное поведение, беспомощное состояние. Кроме того, истец указывает, что ФИО3 не был дееспособным на день составления завещания, поскольку принимал группу лекарственных препаратов, относящихся к наркотическим средствам и оказывающих снотворное действие. Он по состоянию здоровья находился в крайне тяжелом предкоматозном состоянии, что не способен понимать значение своих действий и руководить ими.При этом истец считает, что ФИО1 воспользоваласьбезрассудным состоянием сына и заставила составить завещание.Поэтому истец обратилась за восстановлением нарушенных прав в суд с иском об оспаривании составленного завещания и просит признать завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО4, адвокат ФИО7 исковые требования поддерживали в полном объёме, выдвигая в обоснование выше изложенные доводы. Пояснила, что квартиру по <адрес> приобрела за свои денежные средства, при этом лишь частично произведена оплата умершим ФИО3 Ей понесены расходы на приобретение мебели в квартиру, предметов быта. Начиная с 2007 года ФИО3 страдал рядом заболеваний, зимой 2009 года и летом 2010 года находился на стационарном лечении с сердечной недостаточностью, нарушениями центральной нервной системы, а также с начинающимся циррозом печени, принимал сильнодействующие успокоительные препараты. Несмотря на тяжелое состояние здоровья умерший с ответчицей по делу злоупотребляли спиртными напитками, на что ею неоднократно указывалось сыну. 9 июля 2010 года из разговора по телефону пришла к выводу об употреблении им спиртных напитков, поскольку речь его была невнятной и заторможенной, в связи с чем, приехала в дом по <адрес>, где он проживал с ФИО1 Состояние сына было тяжелым, имел отечность, желтушный цвет кожи, заторможенную речь. С 9 по 16 июля 2010 года находилась у постели больного, ухаживала за сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын впал в коматозное состояние. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 умер, и после похорон при посещении ДД.ММ.ГГГГ нотариуса стало известно о наличии завещания на спорную квартиру ФИО1 Просила признать завещание на спорную квартиру, удостоверенное нотариусом ФИО8, недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за понесенные моральные травмы (душевные переживания) 500 000 рублей. Дополнила, что при жизни у неё с сыном были доверительные отношения, которые не позволили бы ему лишить наследства свою мать.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала. В судебном заседании пояснила, что с июля 2008 года стала общаться с ФИО3, с декабря стали проживать совместно в доме по адресу: <адрес>. В феврале 2010 года ФИО3 получил заболевание печении после обследования в г. Саратове, проходил курс стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья резко ухудшилось, о чем зафиксировано участковым врачом ФИО11, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ездила за нотариусом для оформления доверенности с правом получения пенсии, с которым созванивался по телефону лично умерший. О завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает завещание законным, составленным без нарушений. И в иске истице просила отказать. Дополнила, что в период времени по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, однако он мог передвигаться, поддержать разговор, несмотря на незначительные нарушения в речи, передвигался без чужой помощи. Был адекватным в своих действиях, в момент составления завещания способным выражать свое волеизъявление, адекватно воспринимать события и информацию. И впал в коматозное состояние лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании возражала против требований ФИО4 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по адресу: <адрес> пришла ранее незнакомая ей женщина, объяснила, что ее гражданскому супругу ФИО3 требуется нотариус с выездом на дом. По телефону, предоставленному ФИО1 созвонилась с ФИО3, узнала о его намерении, для чего необходима услуга нотариуса. ФИО3 указал на желает оформления доверенности на получение ФИО1 пенсионного обеспечения и завещания на квартиру по <адрес>. После составления проекта завещания со слов ФИО3, доверенности, вместе с ФИО1 проехала по адресу: <адрес>. ФИО3 лежал в комнате, ФИО1 осталась в коридоре. ФИО3 приподнялся и сел на диван, прочел составленное завещание, расписался и в реестре для регистрации нотариальных действий. ФИО3 предстал перед ней адекватным человеком, свою волю излагал абсолютно в здравом рассудке. Последствия совершаемого нотариального действия разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору пришли родственники умершего с просьбой предоставить завещание, мною указано, что таковое имеет место быть, однако не в их пользу. Домыслы ФИО4, что имущество завещано ФИО1 подтвердила. Дополнила, что существует соглашение, в котором за нотариусами строго закреплены участки лишь в отношении наследуемого права, однако на составление завещания, заключения односторонней сделки данное соглашение не действует.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК-6, каких- либо объяснений по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и сообщила, что с отцом общалась лично ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ общалась с ним по телефону, решение принимал самостоятельно.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Положениями пунктов 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что ФИО3 при жизни не был признан недееспособным, для разрешения спора, исходя из заявленных исковых требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 177 ГК РФ, при которых сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Статьями 1124, 1125 ГК РФ, предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.

Исходя из действия статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание ( т.1 л.д. 50 ), которым квартиру по вышеуказанному адресу ко дню его смерти завещал ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов ФИО3, полностью прочитано им до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Как следует из объяснений нотариуса ФИО8 дееспособность ФИО3 определена ею при личном контакте на дому, куда была им приглашена по телефонному звонку, путем проверки документов, определяющих личность, визуально, путем беседы, в ходе которой им заданы вопросы о всех наследниках, в том числе и о матери. Ею, как нотариусом, разъяснено право иных лиц, наследовать обязательную долю. Внешнее болезненное состояние завещателя не позволил прийти к выводу о его недееспособности.

Истцом не оспаривается, что в завещании имеется выполненная собственноручно ФИО3 подпись.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись отдела ЗАГСа по г. Балашову и Балашовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 11-РУ № (т. 1 л.д.19)).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст.56 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию недееспособности наследодателя ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими возложена на истца ФИО4

Истица ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО3 длительное время проходил курс терапии в стационарном лечении, связанной с заболеваниями сердечной недостаточности, нарушениями центральной нервной системы, а также с начинающимся циррозом печени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сын имел повышенный показатель билирубина, который приводит к изменениям в организме, и влияет на центральную нервную систему и клетки головного мозга. Считает, что наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было обусловлено его болезненным состоянием. Она длительное время находилась при больном, осуществляла уход, тогда как ФИО1 интересовали другие ценности.

Доводы ФИО4 о составлении завещания нотариусом ФИО8 составлено за пределами закрепленного за ней участка по нотариальному округу, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты, представленным соглашением нотариусов нотариального округа: г. Балашов и Балашовский район от ДД.ММ.ГГГГ, при котором, участки определены лишь при оформлении наследственных прав.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошен участковый врач поликлиники № г. МУЗ <данные изъяты> ФИО11, из показания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении больного ФИО3 наблюдала желтушность кожного покрова и склер, от госпитализации отказался, объясняя невозможностью излечения учитывая его специальность врача. ДД.ММ.ГГГГ больной находился в здравом рассудке, мог передвигаться, поддерживать беседу, никакой неадекватности в поведении не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, однако реагировал на резкие и громкие слова, имея замедленную реакцию, стонал, и отвечал на вопросы, в связи с чем, приглашен врач МУЗ « <данные изъяты>» ФИО12 для проведения процедуры парацентеза. Предположила, что именно ДД.ММ.ГГГГ больной начал погружаться в кому.

Данные показания подтверждены медицинской сестрой поликлиники № г. МУЗ <данные изъяты> ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, которая дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 было тяжелым, он не вставал. ДД.ММ.ГГГГ посещала сына истицы для сбора анализов, общалась с больным, однако жаловался на плохое самочувствие.

Допрошенный в качестве свидетеля врач МУЗ « <данные изъяты> » ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посещал больного ФИО3 для проведения процедуры парацентеза, требующего необходимого участия больного, поэтому исключил состояние комы, при котором проведении данной процедуры невозможно. Состояние было тяжелым, реакция и речь замедленная, однако состояние адекватное. Смог поддержать разговор о состоянии здоровья.

         Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные, достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Доводы истицы о состоянии у ФИО3 печеночной комы ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, представленных заведующей терапевтическим отделение ФИО14, исследованных в ходе рассмотрения настоящего иска (т. 1 л.д. 23), суд не может принять во внимание, поскольку опровергнуты свидетелем ФИО11, которой и были составлены записи о посещении больного 7, 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием представления сообщение заведующей терапевтическим отделение ФИО14

Каких- либо сведений о посещении ДД.ММ.ГГГГ больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта без номера поликлиники № МУЗ « <данные изъяты> <данные изъяты> » не содержит.

Показания свидетеля ФИО15, являющейся родственницей истицы, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ навещала больного ФИО3 по месту жительства. Он находился в тяжёлом состоянии, разговаривал очень плохо, самостоятельно не передвигался, поэтому не присутствовал за обеденным столом, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16, социальный работник ГУ ЦСОН г. Балашова в судебном заседании показала, что ФИО3 по причине своего плохого состояния здоровья, часто находился в лечебных учреждениях. Она по просьбе матери зимой 2010 года приносила в больницу продукты и денежные средства.

Свидетель ФИО17 пояснила, что отношения между ФИО4 и её сыном были очень хорошие, всегда находили друг с другом взаимопонимание. На протяжении продолжительного времени ФИО3 проходил курс лечения в различных учреждениях здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ в день памяти своей матери, истицу дома не застала, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, со слов супруга, узнала, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось. И ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его смерти.

Суд принимает показания данного свидетеля, как косвенные доказательства, подтверждающие прохождение курса лечения ФИО3 в лечебном учреждении. При этом показания содержат суждения, включающие субъективную оценку отношения сына с матерью.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа гражданского процесса, определяющим метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, суд, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 176 ГПК РФ в судебном заседании должна быть установлена личность свидетеля, которого суд обязан предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у последнего отбирается подписка, которая приобщается к протоколу.

При наличии данных обстоятельств, суд не может принять во внимание телеграмму свидетеля ФИО18, которую просила принять ФИО4 в подтверждение своих доводов о состоянии комы ДД.ММ.ГГГГ сына.

При рассмотрении дела по существу, ФИО4 указывала на тяжелое состоянии здоровья своего сына ФИО3, вызванном терминальной стадией церроза печени. Считая, что принимаемые им лекарственные препараты, повышения уровня токсических веществ, оказали воздействие на центральную нервную систему, и повлияли на его психологическое ( эмоциональное ) состояние, и не позволило понять значение своих действий, руководить ими, представила в качестве доказательства экспертное исследование №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих принять указанное экспертное исследование, как доказательство, поскольку нарушен процессуальный порядок получения заключения эксперта. Отсутствие определения суда о проведении экспертизы, которое суд выносит в порядке и по форме ст. 80 ГПК РФ, свидетельствует о признании недопустимым доказательством предъявленного истицей результата исследования.

Учитывая обстоятельства дела, основания при которых ФИО4 обратилась в суд с требованиями об оспаривании, составленного её сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, завещания, по мотиву совершения их гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), судом, с учетом представленных сторонами вопросов, назначена посмертная комплексная психолого- психиатрическую экспертизу для определения психического и психологического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поручив производство экспертам Саратовской областной психиатрической больницы им.Святой Софии.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 5-8 ), проведенного на основании материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, представленных медицинских карт без номера амбулаторного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поликлиники № МУЗ « <данные изъяты> », и стационарного больного № за 2010 год МУЗ « <данные изъяты> » о состоянии здоровья последнего, эксперты пришли к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким- либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли.

Выводы экспертов нашли свое отражение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21, родственников ФИО3,из которых следует, что при общении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ничего странного в его поведении, связанного с психическим расстройством, не позволяющим понимать значение своих действий, не замечали. Несмотря на внешнее больное самочувствие ФИО3 находился в хорошем настроении, поддерживал разговор, окружающую обстановку воспринимал нормально. Каким- либо психическим заболеванием не страдал. Свидетель ФИО22, являющаяся родственницей ФИО3 дополнила, что со слов наследодателя ей было известно о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариуса, который необходим для оформления доверенности на получение пенсии. ФИО23, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении больного в очередной раз состояние здоровья резко ухудшилось, ФИО3 лежал, имел отёчность, разговаривал невнятно, звал Ирину, лишь с периодичностью приходил в сознание.

Свидетели ФИО24, ФИО25, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ФИО3, будучи внешне больной вид, шутил, воодушевлён приездом дочери приездом дочь Валентины с двоюродным братом.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к своему знакомому ФИО3, который лежал на диване, на вопрос о состоянии здоровья отвечал, что болеет. Жаловался, что ноги отказывают. Голос его, как у больного, в отсутствии сил, реакция чуть замедленная.

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные косвенные доказательства по делу, дополняющие друг друга, при этом учитывает родственные отношения с наследодателем ФИО22, ФИО20 и ФИО21, какой- либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО29., работавшего при жизни с ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 в нормальном, адекватном состоянии, который вел беседы на различные темы, суд подвергает сомнению, поскольку показания противоречат исследованным выше доказательствам, медицинским документам.

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, из которых усматривается наличие неспособности ФИО3 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергается представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением комиссии экспертов.

Оспариваемое завещание составлено наследодателем ФИО3, без нарушения требований гражданского законодательства, дееспособность и волеизъявление завещателя проверены нотариусом, в момент составления завещания.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 по признанию завещания недействительным. Иных оснований признания завещания недействительным судом не добыто.

Сам по себе факт болезненного состояния ФИО3, очевидный для окружающих, подтвержденный медицинскими документами, не дает оснований считать гражданина недееспособным.

Истица ФИО4 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала на душевные переживания, связанные с судебными тяжбами.

Основаниями компенсации гражданину морального вреда являются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Другие основания могут быть предусмотрены только законом (ст. 151 ГК РФ).

Действующее законодательство, не содержит правила, определяющие основания компенсации гражданину морального вреда в случае нарушения его имущественных прав по вине ответчика. Также отсутствуют основания компенсации гражданину морального вреда независимо от вины ( ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, отклоняя первоначальные требования по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании морального вреда, суд отказывает. Отклоняя ходатайство истицы о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 денежных средств, понесенных ею при за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а также транспортные расходы, понесенные при поездке в г. Саратов для производства оплаты экспертизы, с учетом стоимости билета на автобус 330 рублей в одну и другую сторону.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО1 подтверждаются копией квитанции по соглашению к приходному ордеру за услуги адвоката ФИО6 в размере 5 000 рублей, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате экспертизы на сумму 5 500 рублей, билетами на автобус в г. Саратов и обратно в размере 660 рублей.

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суду суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной представителем адвокатом ФИО6 работы по представлению интересов ответчика, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере 5 000 рублей обоснованными, а их размер разумным, и подлежащим взысканию наравне с расходами, понесенными за проведение экспертизы, использование транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, транспортные расходы 660 рублей, всего 11 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий     С.Э. Тарараксина