2-126(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года                г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Склёмина А.М.

представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО7

ответчиков ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле подъезда своего дома по адресу: <адрес>, была покусана собакой, владельцем которой является ФИО2. В результате чего причинены телесные повреждения, в виде ссадины и рвано-ушибленные раны на правом и левом предплечье, правом плече, кровоподтека, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Расходы на лечение составили 154 рубля 50 копеек, стоимость поврежденных вещей, имеющих рваные дыры и пятна крови, оценена в 7500 рублей. По причине прохождения курса лечения после укуса собакой, по заживанию ран, повышения температуры опоздала к началу экзаменационной сессии в университете, что привело к сдаче ранее приобретенного проездного документа на проезд по маршруту Балашов-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, отчего потеряла 128 рублей 50 копеек, что является убытками истицы, возникшими по вине ответчика. Продолжая испытывать боли в руках и плече, вынуждена принимать обезболивающие медикаменты. Случившееся привело к боязни собак, потере сна. Денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в расстройстве нервной системы, истица определила в 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашовского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телеграмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своим представителям.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования дочери в полном объёме, выдвигая в их основание теже доводы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, договорившись о встрече с подругами вышла во двор дома по адресу: <адрес>. Вернулась по истечении 10 минут в испуганном и взволнованном состоянии и рассказала об укусе собакой, принадлежавшей соседям ФИО16. Собака повалила дочь на землю, при этом укусила несколько раз за руки. При ожидании скорой помощи оказали посильную медицинскую помощь. В тот же день, ожидая приезда сотрудников милиции, в подъезде дома собрались люди, ФИО2 и его супруга ФИО1 вели себя неадекватно, выражались нецензурную брань. Прибывшая скорая помощь доставила ФИО3 в травматологический пункт МУЗ «<данные изъяты>», где ей обработали раны, сделали укол против бешенства, выдали направление в поликлинику. После повторного укола против бешенства, у дочери поднялась высокая температура. При обращении к врачу и отсутствия симптомов воспалительных заболеваний, стало известно, что повышение температуры явилось последствием сделанного укола против бешенства. Участковым врачом назначены лекарственные препараты, которые сбили температуру. Случившееся привело к нервным потрясениям, отсутствию сна, головным болям. ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФИО14, назначены лекарственные препараты, на приобретение которых затратила 154 рубля 50 копеек. Собака во время нападения повредила дочери пуховик, который приобретен в зимний период 2010 года за 6 000 рублей. С учетом оценки специалистом ЗАО «<данные изъяты>» стоимость пуховика составляет 4 800 рублей, которую просила взыскать с ответчиков. В результате произошедшего ФИО3 опоздала к началу экзаменационной сессии в <данные изъяты>, где она обучается на втором курсе очного отделения, что привело к дополнительным стрессам и переживаниям. Более того, пришлось сдать ранее приобретенный проездной документ на проезд по маршруту Балашов-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и приобрести билет на ДД.ММ.ГГГГ, и потеряла на этой процедуре 128 рублей 50 копеек. Полагала необходимым взыскать с ФИО16 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. В дополнении указала на дополнительно понесенные расходы по оформлению доверенностей ФИО3, ей как представителю, и ФИО6, в том числе транспортные расходы, поскольку последний приезжал в г. Балашов для участия в деле. А также просила взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные самой истицей на транспортные расходы в размере 1592 рублей 60 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал требования ФИО3, и доводы представителя по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям. И дополнил, что в постановлении участкового уполномоченного УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 установлены виновные действия ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности. Характер полученных телесных повреждений ФИО3 отражен в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отнесены к категории легких телесных повреждений. Однако, наличие слизи на ране привело к воспалительному процессу, что сопровождалось повышением температуры, в связи с чем приобретались лекарственные препараты. По состоянию здоровья ФИО3 вынуждена была сдать проездные билеты по маршруту Балашов-Москва, где обучается в учебном заведении, приобретенные на ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в г. Балашов ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к врачу неврологу по причине нарушения сна, нервного стресса, который может сопровождать девушку в будущем, повлиять на ее потомство. Считая, что сумма морального вреда, указанная в иске, совпадает с теми моральными и физическими страданиями, которые истцу пришлось пережить. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков все понесенные расходы, в том числе и на участие представителей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что собака, покусавшая истицу принадлежит его семье. Уходя из дома, не закрыл дверь квартиры, и собака выбежала на улицу, где и покусала ФИО3 Супруга была больна и не могла усмотреть за собакой. Считает, что состояние здоровья ФИО3 и характер лечения (амбулаторный) не мешал истице пройти лечение по месту обучения. Согласно карточек амбулаторного больного истица проходила лечение и по поводу ОРВИ, что не связано с укусом собаки. Стоимость поврежденных вещей считает не доказанным. Расходы по удостоверению доверенности, в том числе расходы за проезд, не состоятельны, поскольку действующее процессуальное законодательство допускает участие представителя по делу и без доверенности. Сумму морального вреда считает завышенной. Просил учесть материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, размер компенсации морального вреда считает завышенной. Требования о возмещении ущерба за поврежденные вещи, расходов на лечение и возврат билетов в г. Москву, недоказанными. Требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя, и расходы на его проезд не предусмотрены законодательством, и подлежат отклонению. Характер повреждений позволял амбулаторно пройти лечение по месту ее обучения в г. Москва. Дополнила, что с супругом в рамках досудебного рассмотрения спора принимали меры к возмещению стоимости поврежденного пуховика и расходы, понесенные с затратой на лекарственные препараты, мать истицы предложила завышенные требования. В виду материальных затруднений, выплатить затребуемые денежные средства не представилось возможным. Иного дохода кроме пенсионного обеспечения не имеют, что просила учесть при вынесении решения.

Анализируя в совокупности доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения прокурора Склемина А.М., суд находит заявленный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> на ФИО3 напала, выбежавшая на улицу, без поводка и намордника, собака, причинив ей легкой тяжести вред здоровью в результате укусов. Ответчики ФИО16 являются владельцами собаки породы среднеазиатской овчарки « Алабай » по кличке « Агат ».

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акт судебно-медицинского исследования Балашовского межрайонного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие у ФИО3 ссадин на левом и правом предплечье, на правом плече, рвано ушибленная рана на правом плече, кровоподтек на левой голени. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Постановлением участкового уполномоченного УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления. Дело направлено на рассмотрение административной комиссией Балашовского муниципального района. Постановлением административной комиссии Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО « Об административных правонарушениях на территории Саратовской области », и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.                     

В соответствии с п. 11.7 «А», 11.8 «А» Правил благоустройства территории муниципального образования г. Балашов » утвержденных Решением Совета муниципального образования г. Балашов № 10/1 от 13 мая 2009 года (С внесенными изменениями Решением Совета муниципального образования город Балашов от 04. 02.2010г. №20/3, от 27. 05.2010г. №26/5) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.

В соответствии со ст.1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что владельцы собаки породы « Алабай » по кличке « Агат » ФИО2 и ФИО1 не осуществили полный контроль за ее поведением, не приняли необходимые меры к предостережению причинения вреда другим лицам, в результате чего собака выбежала на улицу, где причинила вред здоровью ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с детьми в гостях у свекрови по адресу: <адрес>. С целью проверки почтового ящика вышла в подъезд, через окно на улице увидела собаку ФИО1. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО1 и сообщила, что их собака какого - то покусала. От ФИО5 узнала, что собака покусала её дочь Викторию, которой она дала успокоительные лекарственные препараты, вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Балашовского муниципального района ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, об укусе её собакой, владельцем которой является ФИО2, который в ходе опроса не отрицал обстоятельств происшедшего. По факту оставления ФИО2 собаки без присмотра был составлен протокол и направлен на рассмотрение в административную комиссию. ФИО3 по результатам судебно-медицинского освидетельствования причинен легкий вред здоровью, и разъяснено право обратиться в суд.

Показания данных свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, суд принимает во внимание как косвенные доказательства по делу.

В суде установлено, и подтверждается Международным ветеринарным паспортом для собак и справки ветврача Балашовской городской ветеринарной станции №, что ответчики ФИО16 являются владельцами собаки породы среднеазиатской овчарки « Алабай » по кличке « Агат ». Что нашло свое подтверждение из показаний, допрошенного в судебном заседании сына ответчиков ФИО11, который пояснил, что при обращении к ветеринарному врачу за прививкой щенка породы среднеазиатской овчарки, его записали как владельца, однако собака постоянно проживает в семье родителей. Ветеринарный паспорт для собаки переделан на отца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что являются супругами, а собака, напавшая на истца, принадлежит им.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственность супругов в силу ст. 1080 ГК РФ.

Из карты МУЗ « <данные изъяты> » травматологического пункта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась за медицинской помощью, и фельдшером был поставлен диагноз - укушенная рана 2 категории. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения собаки ФИО3, обратившейся за антирабической помощью, назначены прививки при укусе неизвестными животными, таковая проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за повышения температуры тела до 39 oС от дальнейших прививок воздержалась, что следует из карты больного 6 I.

Данные доказательства опровергают доводы ответчиков ФИО16 о том, что прививки ФИО3 не проводились, поскольку ими предоставлялась справка о состоянии собаки, которая вакцинирована против бешенства, и признана здоровой.

В судебном заседании ФИО1 указала, что повышение температуры тела ФИО3 связано непосредственно с острым респираторным заболеванием, и в причинно- следственной связи с укусом собаки не состоит.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку противоречат показаниям, допрошенного в судебном заседании врача терапевта поликлиники № МУЗ « <данные изъяты>» ФИО12, не исключавшего повышение температуры в результате прививки.

Врачом выписаны лекарственные препараты, затраты на которые истицей не заявлены.

Анализируя в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признает, что имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения, а также повышение температуры тела, как реакция на прививку, явились следствием нападения и укуса собаки. И полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания материальных затрат, понесенных ею при сдаче проездного документа в размере 128 рублей 50 копеек, в виду невозможности выезда на обучение в г. Москва, из-за повышения температуры тела.

Согласно требованиям ФИО3 в результате нападения собаки был приведен в негодность пуховик, который был одет на ней в день происшедшего, причинён имущественный вред, обусловленный невозможностью его дальнейшего использования, который в рамках ст. 39 ГПК РФ, оценен в 4800 рублей, о чем представлена оценка ЗАО « <данные изъяты> ».

Ответчики, не соглашаясь с оценкой в 4 800 рублей стоимости пуховика, своим правом с назначением товароведческой экспертизы, не воспользовались.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО13, которым проведена оценкапуховика, приобретенного за 6 000 рублей в 2010 году. На рукавах имелись 4 сквозные дырки, устранение которых возможно только в условиях завода изготовителя. При осмотре пуховика установлен 20 % износ, стоимость составила 4 800 рублей.

В ходе судебного заседания в присутствии специалиста ФИО13 осмотрен пуховик, принадлежащий ФИО3, в ходе которого указано на наличие четырех сквозных отверстий на рукавах, исключающих возможность дальнейшей его эксплуатации, без устранения повреждений.

Оценку ЗАО « <данные изъяты>», показания специалиста ФИО13 суд принимает как доказательства, в подтверждение имущественного вреда, причиненного ФИО3, и принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда 4 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании врач невролог ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме общалась с ФИО3, которая рассказала о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда пострадала от укуса собаки. Жаловалась на плохое самочувствие, частые головные боли, нарушение сна, частую перемену настроения. У ФИО3 при осмотре была выражена симптоматика нервозного заболевания, в связи с чем, назначены лекарственные препараты.

Как следует из заявленных требований, на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом неврологом ФИО14,истицей затрачены денежные средства в размере 154 рублей 50 копеек, которые просила взыскать с ответчиков.

В подтверждение доказательств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов денежных средств, истицей представлены кассовые и товарные чеки на указанную выше сумму. Таким образом, суд считает, что у истца возникли убытки в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указала, что на день обращения в суд с требованиями к ФИО2, испытывает боли в руках, плече, в виду чего принимает обезболивающие медикаменты, нарушен сон, чему бесспорные доказательства суду не представлены.

Между тем, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 указал, что в результате нападения собаки ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, продолжительное время продолжала испытывать физическую боль, нервный стресс, была вынуждена проходить амбулаторное лечение, прибегать к антирабической помощи, что дало реакцию на прививку в виду повышения температуры тела. Считает, что истица до настоящего времени имеет опасения в отношении возможного нападения собаки в будущем. Оценивая компенсацию морального вреда в 100 тысяч рублей, что соответствует тем моральными и физическими страданиями, которые истцу пришлось пережить.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что владельцы собаки - ответчики ФИО2 и ФИО1 не предприняли все необходимы меры к надлежащему содержанию собаки, в результате чего истице был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчиков истице ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истицы, вызванные нападением собаки породы среднеазиатской овчарки, состояние физической боли в момент нападения, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО3 страданий, а также степень физических повреждений, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, и не повлекших за собой последствий.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких- либо доказательств, факта выбытия собаки из владения ответчиков в результате умышленных действий, судом не добыто.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, при котором иного дохода, кроме пенсионного обеспечения ( л.д. 35, 37 ) ответчики не имеют, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы в связи с причинением вреда здоровью равным 10 000 рублей. Иного объективного подтверждения размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей стороной истца не представлено.

В счет возмещения имущественного вреда в пользу истицы подлежит взысканию 5 083 рубля, что составляет 4 800 рублей стоимость поврежденного пуховика, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 154 рублей 50 копеек, и разницу в стоимости возврата проездного документа в г.Москва на имя ФИО3 в размере 128 рублей 50 копеек, что является убытками истицы, возникшими по вине ответчиков.

Выдвигая требования имущественного и неимущественного характера истица ФИО3 просила о возмещении за счет ответчиков расходы, понесенных ею при обращении в суд, чем является оплата государственной пошлины, расходы на проезд истицы в г. Балашов на судебное заседание и обратно в г. Москва, расходы на участие представителя ФИО5, ФИО6, выразившиеся в оплате за выдачу доверенности, и транспортные расходы последнего.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца по доверенности ФИО5 заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов, понесенных ею при проведении оценки стоимости пуховика в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч 1 ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем по доверенности ФИО5 уменьшен размер исковых требований в части возмещения имущественного вреда до 4 800 рублей, с учетом их удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы, понесенные истицей по проезду на судебное заседание в г. Балашов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592 рублей 60 копеек.

При этом, истицей по настоящему иску, представлены суду доверенность, выданная истцом представителям для представления её интересов в суде, за что ФИО3, согласно квитанции нотариуса, понесены расходы в размере соответственно 760 рублей и 700 рублей. Кроме того, представлен проездной документ, подтверждающий транспортные расходы представителя ФИО6 из г. Москва к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной представителем ФИО5 и ФИО6 работы по представлению интересов истца, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере 3052 рублей 60 копеек необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчиков 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, полагает возможным удовлетворить требования по взысканию с ФИО16 в пользу ФИО3 300 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела, и понесенных при оплате расходов по оценке пуховика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда (убытков)4 800 рублей, 154 рубля 50 копеек затрат на приобретение лекарственных препаратов, 128 рублей 50 копеек разницу в стоимости возврата проездного документа, всего 5 083 ( пять тысяч восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 за услуги представителя 1 000 ( одну тысячу ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценки 300 рублей, проезда истицы в размере 1592 рублей 60 копеек, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, всего 2 292 ( две тысячи двести девяносто два ) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 18 апреля 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина