Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности постового водителя пожарной машины, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.178 ТК РФ при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие, которое не выплачено, на обращения отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец указывает, что в силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, и размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. За защитой нарушенных прав работник обратился в суд к работодателю с требованиями о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от части заявленных требований. В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях о взыскании задолженности по выплате выходного пособия настаивает, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском согласна и просила суд принять признание иска. Истец ФИО1 не возражал принять признание иска ответчиком. Поскольку признание иска не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, гласит статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.Т. Чередникова