№ 2-138(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Родичевой Е.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного выше жилого дома, в котором ДД.ММ.ГГГГ, как она полагала, временно зарегистрировала ответчика в целях его трудоустройства, однако впоследствии выяснилось, что ФИО1 в доме зарегистрирован постоянно. В спорном жилом помещении ФИО1 не проживает с июня 2001 года, личных вещей его там нет и никогда не было, членом семьи истца не является. Регистрация постороннего человека в доме не дает истцу возможности распорядиться им по своему усмотрению. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в обоснование те же доводы, дополнив, что регистрация ответчика носила формальный характер, коммунальные услуги он не оплачивал. Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, поступившие в суд сведения с последнего известного места жительства ответчика свидетельствуют о неизвестности его места пребывания, что в силу ст.119 ГПК РФ дает суду право приступить к рассмотрению дела. Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владения, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Судом бесспорно установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи одной второй доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным собственником жилого дома, расположенного в Саратовской области в г.Балашове по <адрес>. Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении (ст. 292 ГК РФ). В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», изложенной в п.11, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи истца ФИО2 - собственника жилья - не является, отношения найма жилого помещения между сторонами не сложились. Доказательств тому, что между собственником спорного дома и ответчиком имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, либо о необходимости сохранения за ним права пользования при длительном его отсутствии суду представлено не было. Все это указывает на отсутствие у ФИО1 фактических связей, свидетельствующих о том, что <адрес> в г.Балашове является конкретным местом его проживания. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца об утрате ответчиком ФИО1 права пользования домом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью. Признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением - домом № по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий И.В.ЕрохинаПо смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратно силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В домовладении №, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», домовой книгой для прописки граждан в <адрес>, а также ответом отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Из объяснений истца следует, что ФИО1 родственником ей не доводится, был ею зарегистрирован в жилом помещении с целью представления возможности трудоустройства в городе Балашове, общего с ним хозяйства не вела, каких-либо общих интересов у них нет и не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, сын истца, показал, что в спорном доме проживает с рождения и знает со слов матери, что ФИО1 был зарегистрирован в доме по его просьбе для трудоустройства, однако после регистрации уехал в другой город, в доме не проживает, родственником истцу не доводится.
Свидетель ФИО5, проживающая по соседству с истцом, подтвердила обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие родственных связей между сторонами по делу. Свидетелю также известно, что ФИО1 общего хозяйства с собственником дома не вел, был зарегистрирован для трудоустройства в г. Балашове.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, сообщенные ими сведения подтверждают приведенные истцом в объяснениях обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.