№ 2- 222(1)/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года          г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ж.И.С.

с участием помощника прокурора г. Балашова Изотова П.В.

истца О.К.В.

представителя истца по доверенности К.В.С.

представителя Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу по доверенности О.Н.В.,

представителя Линейного отдела внутренних дел на ст. Ртищево УТ МВД по Центральному федеральному округу по доверенности М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.К.В. к Управлению на транспорте МВД России по центральному федеральному округу, линейному отделу внутренних дел на станции Ртищево о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.К.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в должности старшего дознавателя ЛОВД на станции Ртищево Юго- Восточного управления внутренних дел на транспорте ( далее по тексту ЛОВД на ст. Ртищево ЮВ УВДТ ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ЛОВД на станции Ртищево Юго- Восточного управления внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу ( далее по тексту УТ МВД России по ЦФО) О.К.В. уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции » по сокращению штатов.

Не соглашаясь с приказом об увольнении О.К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит об отмене приказа №л/с УТ МВД России по ЦФО, восстановлении в должности старшего дознавателя. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца. Согласно новому штатному расписанию, утвержденному приказом УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛОВД на ст. Балашов реорганизовано в ЛОМ на ст. Балашов, должность старшего дознавателя ЛОМ на станции Балашов не сокращена. ДД.ММ.ГГГГ данная должность предложена дознавателю ЛОВД на ст. Балашов К.А.В. После вручения предупреждения о предстоящем увольнении трижды давал согласие о назначении на вакантную должность помощника начальника ЛОВД на ст. Ртищево - оперативного дежурного ЛОВД на ст. Ртищево, что ответчиком не принято к вниманию. При этом обратился с рапортом к начальнику ЛОВД на ст. Ртищево ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в сложившейся обстановке. Поскольку нарушенное право не восстановлено, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец О.К.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснил, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения. Инструкция по порядку увольнения из внутренних дел предписывает ответчикам выполнение обязательных действий. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Беседа, с отражением отношения к предстоящему увольнению из органов внутренних дел, не проводилась. Работодателем при увольнении не выдавалось направление на прохождение ВВК. Обратил внимание суда, что сокращение должности старшего дознавателя ЛОВД на ст. Балашов, которую занимал до увольнения, не состоялось. При увольнении из органов внутренних дел не произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие. Ранее занимаемую должность старшего дознавателя ему не предлагали. Ртищевским транспортным прокурором на обращение о восстановлении нарушенного права на труд, на имя начальника ЛОВД на ст. Ртищево направлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Руководством ЛОВД на ст. Ртищево решения о восстановлении в должности старшего дознавателя ЛОМ на ст. Балашов ЛОВД на ст. Ртищево УТ МВД России по ЦФО принято не было. ДД.ММ.ГГГГ руководством ЛОВД на ст. Ртищево должность старшего дознавателя предложена К.А.В., который являлся дознавателем. Проигнорировали согласие на прохождение службы в органах внутренних дел в должности помощника начальника в ЛОВД на ст. Ртищево - оперативный дежурный, о чем три раза указывал в списке предлагаемых вакантных должностей. Просил приказ УТ МВД России по ЦФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить в должности старшего дознавателя при ЛОВД на ст. Балашов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Управление на транспорте МВД России по ЦФО денежное довольствие за время вынужденного прогула, из расчета должности старшего дознавателя, взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Линейного отдела внутренних дел на ст. Ртищево УТ МВД по Центральному федеральному округу по доверенности М.Е.В. исковые требования О.К.В. не признала в полном объёме, считает их необоснованными, и подлежащими отклонению. Пояснила, что приказом УТ МВД РФ по ЦФО № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ весь численный состав ЛОВД на ст. Ртищево был выведен за штат с зачислением в распоряжение Управления на транспорте по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 месяца, с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат. Данный приказ на совещании доведен до личного состава, о чем имеется отметка на оборотной стороне приказа. ДД.ММ.ГГГГ личный состав получил уведомление о предстоящем увольнении из ОВД, с каждым из сотрудников проводилась беседа. Согласно новому штатному расписанию, предусмотренного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего дознавателя линейного отделения на ст. Балашов не была сокращена, однако при выборе кандидата на замещение вакантной должности работодателем предпочтение было отдано дознавателю К.А.В., который имеет среднее специальное образование по специальности « Правоохранительная деятельность», дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно. О.К.В. указанная должность не была предложена, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым для назначения на должность старшего дознавателя. Процедура увольнения О.К.В. ДД.ММ.ГГГГ при сокращении была соблюдена, последнему предлагались вакантные должности. Рапортов о согласии с занятием вакантной должности в адрес УТ МВД по ЦФО от истца не поступало. Просила в удовлетворении требований О.К.В. отказать.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу по доверенности О.Н.В. в судебном заседании требования О.К.В. не признала. Пояснила, что О.К.В. предлагались, хоть и неравнозначные, как того требует закон, а все вакантные должности, имеющиеся в подразделении и ЛОВД на ст. Ртищево, в том числе вышестоящие должности. От всех предложенных должностей О.К.В. отказался, рапорт с просьбой о назначении на вакантную должность на имя начальника УТ МВД России по ЦФО не подавал. О.К.В. уволен без заключения Военно- врачебной комиссии, поскольку сам отказался от её прохождения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащие замещению специалистами высшей и средней квалификации»должность дознавателя имеет право занимать лицо, имеющее среднее специальное образование или высшее образование. О.К.В. не имел преимущественного права оставления на работе, поскольку отсутствует специальная квалификация, предусмотренная вышеуказанным приказом №, учитывалось и наличие на день увольнения неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии, поэтому на должность старшего дознавателя ЛОВД на ст. Ртищево назначен К.А.В., который положительно характеризуется, не имеет взысканий. По истечении срока нахождения в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ЦФО принято решение об увольнении О.К.В., в связи с сокращением численности штата. Считала требования истца необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования О.К.В. удовлетворить, суд находит заявленный иск О.К.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что О.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года занимал различные должности в ЛОВД на ст. Ртищево, на должность старшего дознавателя ЛОВД на ст. Ртищево ЮВ УВДТ назначен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ЛОВД на станции Ртищево Юго- Восточного управления внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом полковника милиции В.А.Я., временно исполняющего обязанности начальника УТ МВД РФ по ЦФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ЛОВД на ст. Ртищево ЮВ УВДТ О.К.В. уволен из органов внутренних дел России по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции » по сокращению штатов.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Согласно п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

В соответствии со статьей 20 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении О.К.В. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". При этом существенных нарушений порядка его составления, на что указывал при рассмотрении дела истец, допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условия контракта.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее по тексту Инструкция) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе № 17.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации », от ДД.ММ.ГГГГ № « Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте » приказом начальника УТ МВД РФ по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены штатные расписания линейных органов внутренних дел УТ МВД РФ по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № штатная численность линейного отделения милиции на ст. Балашов ЛОВД на ст. Ртищево УТ МВД РФ по ЦФО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 единицы, а входящая в это отделение милиция общественной безопасности при ЛОВД на ст. Балашов - 2 единицы, в частности 1 единица старшего дознавателя и 1 единица старшего инспектора по делам несовершеннолетних.

Из штатного расписания, утвержденного приказом МВД России ЮВ УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, до реорганизации штатная численность ЛОВД на ст. Ртищево и подчиненных ему подразделений ( приложение №) составляла 106 единиц, на ст. Балашов -53 единицы, из которых группа дознания милиции общественной безопасности составляла 1 единицу старшего дознавателя и 2 единицы дознавателя.

Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определить численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с О.К.В. выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ О.К.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с реорганизацией ЮВ УВДТ МВД России по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона « О милиции ».

ДД.ММ.ГГГГ О.К.В. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. « е » ч. 7 ст. 19 Закона « О милиции » ( со сокращению штатов). В представлении содержится условие о направлении истца на ВВК.

Истец полагает незаконным увольнение по тем основаниям, что реального сокращения его должности не произошло, при увольнении был нарушен порядок, лишь одна из пяти, предложенных вакантных должностей, соответствовала его званию, иные должности являлись вышестоящей относительно должности, которую он ранее занимал, не учтено его преимущественное право на оставление на службе.

В судебном заседании установлено, что 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ О.К.В. были предложены вакантные должности первого заместителя начальника ЛОВД на ст. Ртищево, старшего юрисконсульта, начальника линейного отделения милиции на ст. Балашов, старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы криминальной милиции, инспектора группы по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ЛОВД на ст. Ртищево, старшего инспектора по учетно- регистрационной и статистической работе штаба ЛОВД на ст. Ртищево, от которых О.К.В. отказался, при этом последним оставлена подпись под должностью помощник начальника ЛОВД на ст. Ртищево - оперативный дежурный, что получило свое объяснение в судебном заседании от истца, как согласие на занятие предложенной должности.

О.К.В. и представитель по доверенности К.В.С. в судебном заседании пояснили, что истцу предложены должности не равнозначные ранее им занимаемой, ни по категории, ни по образованию, ни по специальному званию.

В судебном заседании представители ответчика указали, что перемещение истца с его согласия на иные предлагаемые вакантные должности не ухудшало его положения, поскольку вопрос о назначении, в соответствии с рапортом работника, решался начальником УТ МВД России по ЦФО. Своего желания продолжить трудовые отношения с УТ МВД России по ЦФО до обращения в суд О.К.В. не изъявлял. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии с предложением занятия вакантной должности.

Данные доводы, суд находит несостоятельным, расценивает подпись О.К.В. под предлагаемой вакантной должностьюпомощника начальника ЛОВД на ст. Ртищево - оперативного дежурного, как согласие на занятие вакантного места.

Указанная должность, на день уведомления О.К.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ была вакантной. По истечении двухмесячного срока, как судом установлено, должность оперативного дежурного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оставалась вакантной по тем основаниям, что кандидат, претендующий на замещение данной должности, находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год, на день рассмотрении дела приказа о назначении на должность кандидата не принято.

В обоснование возражений об отсутствии преимущественного права О.К.В. на оставление на службе в прежней должности, представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО О.Н.В. указала об отсутствии у О.К.В. средне - специального образования по специальности « Правоохранительная деятельность », предусмотренного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащие замещению специалистами высшей и средней квалификации», наличие на день увольнения неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку О.К.В. при действии указанного выше приказа, назначен на должность старшего дознавателя ЛОВД на ст. Балашов ЛОВД на станции Ртищево ЮВ УВДТ, по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии занимаемой должности, проходил краткосрочное повышение квалификации в июне 2010 года по программе повышения квалификации старших дознавателей. Наличие у истца на день увольнения непогашенного дисциплинарного взыскания не свидетельствует о неудовлетворительном несении им службы. Истец уволен не по виновным основаниям, а по сокращению штатов.

Иных доказательств, того, что работодателем, которым в данном случае является УТ МВД России по ЦФО, должным образом исполнена обязанность по трудоустройству истца, суду первой инстанции представлено не было.

Представитель истца по доверенности К.В.С. указал о неправомерности зачисления сотрудников в распоряжение на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД РФ по ЦФО, а также уведомления О.К.В. об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица УТ МВД РФ по ЦФО создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание утверждено приказом УТ МВД по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению представителя истца, исключало принятие каких- либо юридически значимых решений, и не может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Однако, суд находит данный довод не являющийся юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии с п. 2 приказа МВД РФ № 570 от 3 августа 2010 года УТ МВД РФ по ЦФО образовано путем слияния Московского УВД на железнодорожном транспорте МВД РФ и Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ. УТ МВД РФ по ЦФО подчинен ЮВ линейному УВД на транспорте, а также органы ( подразделения ) внутренних дел на транспорте. Пункт 6.1 данного приказа указывает на правопреемство УТ МВД РФ по ЦФО Управлений внутренних дел на транспорте, поименованных в п.п. 1.1- 1.7 и п. 2.

Таким образом, суд не усматривает нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Правовое значение по настоящему делу имела реальная способность истца выполнять работу помощника начальника ЛОВД на ст. Ртищево - оперативного дежурного, исходя из совокупности его профессиональных качеств, в том числе квалификации, образования, опыта работы и состояние здоровья.

Результаты собеседования и предложенные вакантные должности должны быть отражены в листе собеседования, который подписывают сотрудник и присутствующие на собеседовании должностные лица.

Свою волю военнослужащий может выразить как в ходе беседы с командиром перед увольнением с военной службы, которая должна быть отражена в листе беседы, так и в виде отдельного рапорта.

В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его в ОВД по иным уважительным причинам собеседование проводится в трехдневный срок с момента возвращения сотрудника к месту службы.

Из листа беседы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается сведений о предложенных вакантных должностях, отношение к таковому работника. Из чего суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны работодателя, поскольку вакантные должности предложены О.К.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит истца в неравное положении по отношению к тем, кто находился на службе и кому уже были предложены имеющиеся вакансии в первую очередь.

Предоставление работнику выбора вакантных должностей в день его увольнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований закона, поскольку работник в таком случае не имеет времени, достаточного для принятия осознанного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение норм действующего законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Представителем ответчика УТ МВД по Центральному федеральному округу, принявшим оспариваемый приказ об увольнении О.К.В., в суд не представлено допустимых доказательств в обоснование законности увольнения, которым затрагиваются права работника, назначенного на должность с заключением трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку признание незаконным приказа об увольнении, свидетельствует о неправомерности действий работодателя, то суд принимает решение о взыскании в пользу О.К.В. компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, и, оценив степень нравственных страданий истца в 10 тысяч рублей, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник восстанавливается в своих трудовых правах с даты увольнения и не считается уволенным, в том числе в целях определения пределов его должностных полномочий.

В связи с восстановлением на службе в пользу истца подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положения ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 об утверждении « Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно справки ЛОВД на ст. Ртищево УТ МВД РФ по ЦФО денежное довольствие О.К.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом имевших место повышений и надбавок за сложность и напряженность и ночные, составила ( в расчет не включается премия, материальная помощь) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Средний дневной заработок составляет, учитывая время нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>,89/ 241 ( дней для исчисления среднего заработка)) х на количество рабочих дней вынужденного прогула ( 36 дней), что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежащих взысканию в пользу О.К.В. заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, в силу ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.К.В. удовлетворить.

Приказ Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении О.К.В. отменить.

О.К.В. восстановить в должности старшего дознавателя линейного отдела милиции на ст. Балашов ЛОВД на станции Ртищево Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу в пользу О.К.В. за время вынужденного прогула <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу в пользу О.К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 25 апреля 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Судья      Тарараксина С.Э.