Дело №(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о взыскании ущерба предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1, третьему лицу ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю <данные изъяты> от столкновения транспортных средств причинены значительные механические повреждения, которые не могли быть устранены на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью буксировки поврежденного автомобиля истца в гараж с места дорожно-транспортного происшествия направлялись работники ФИО9, ФИО12 на другом автомобиле <данные изъяты>, для перецепки прицепа груза с поврежденного автомобиля и доставки груза грузополучателю, с выплатой работникам командировочных расходов <данные изъяты> руб., и расходы на оплату горюче-смазочных материалов по потреблению автомобиля составили <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключил договор на транспортировку с помощью эвакуатора поврежденного автотранспорта, расходы по проезду эвакуатора к месту дорожно-транспортного происшествия и доставке поврежденного автотранспорта составили <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причиненного ущерба заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы, о месте и времени проведения уведомлялся ответчик, заключением эксперта стоимость затрат на восстановление автотранспорта составит <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчика ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., которые не покрывают причиненные убытки. Истец считает, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в добровольном порядке спор разрешить не представилось возможным. За защитой нарушенных прав арендатор транспортного средства обратился в суд к причинителю вреда с требованиями о взыскании стоимости услуг по договору с ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб., затрат на горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., услуг по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требованиям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности, и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ. От столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, которые не могли быть устранены на месте дорожно-транспортного происшествия, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> предпринимались меры к сохранности имущества собственника с направлением работников к месту совершения дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор с субъектом оценочной деятельности ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы уведомил ответчика. Представителя на проведение экспертизы ответчик не направил, по заключению эксперта № стоимость затрат на восстановление автотранспорта с учетом износа на запасные части составит <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчика ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет арендатора ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. Страховое возмещение для покрытия причиненного вреда истец считает недостаточным и в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В защиту нарушенных прав собственник транспортного средства обратился в суд с требованиями к причинителю вреда и просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. - сумму затрат по восстановлению автотранспорта.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о взыскании ущерба предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 совместно с представителем по доверенности ФИО8 по искам ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 в части с заявленными требованиями ООО «<данные изъяты>» согласен и просил суд принять признание иска в части взыскания затрат на оплату горюче-смазочных материалов, за услуги по оказанию юридической помощи, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 просил отказать. По иску ФИО5 пояснил, что представленный отчет ООО «<данные изъяты>» не может являться доказательством стоимости затрат на восстановление автотранспорта, так как целью оценки не являлось определение стоимости затрат на восстановление автотранспорта и в акте осмотра включены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, доказательства соответствия о полномочиях оценщиков требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не представлены. ФИО5 считает ненадлежащим истцом, так как не представил доказательства, что ему причинены убытки и произведены расходы для восстановления поврежденного автомобиля. Лицом, которому причинены убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, истец считает ООО «<данные изъяты>», которому как выгодоприобретателю страховщиком ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.133, 221).

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, иск ФИО5 подлежащим отказу в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> в Балашовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1(т.1 л.д.24).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (т.1л.д.168).

Из материалов дела видно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, находящихся в собственности гражданина ФИО5 и ответчика ФИО1, автомобиль собственника ФИО5 находился во временном владении и пользовании арендатора ООО «<данные изъяты>» по договору аренды без экипажа юридического лица. За нарушение Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинителя вреда привлекли к административной ответственности. В результате виновных действий причинителя вреда арендатору транспортного средства без экипажа причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (т.1 л.д.93).

Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации о постановке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Белгороду (т.1 л.д.94).

Уставом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденным Решением единственного участника № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-103).

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО5 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование транспортного средства: тягач седельный марки <данные изъяты>, год выпуска 1998, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет черный, государственный номер №, для перевозки грузов, балансовой стоимостью с учетом износа <данные изъяты> тыс. руб., с указанием обязанности арендатора поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт (т.1 л.д.34).

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что арендатор обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт на сервисной станции официального представителя РЕНО ТРАКС ВОСТОК- ООО «<данные изъяты>», с предоставлением права привлекать третьих лиц к установленной законом ответственности для восстановления имущества арендодателя, с направлением третьим лицам претензионных и исковых требований о возмещении причиненного ущерба Арендодателя, изменять предмет и основания иска, исковые требования, предоставлять расчетный счет для перечисления третьими лицами, причинившими ущерб (т.1 л.д.129).     

Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по регионам России для перевозки грузов с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДД.ММ.ГГГГ к месту дорожно-транспортного происшествия в Балашовском районе Саратовской области водителя-экспедитора ФИО9 с целью доставки груза грузополучателю сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автослесаря ФИО3 с целью сопровождения при буксировке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № (т.1 л.д.35).

Договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о доставке технически неисправного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с помощью эвакуатора в гараж ООО «<данные изъяты>», с оплатой в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36-37).

Расчетом стоимости горюче-смазочных материалов потребленного автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при пробеге до г.Балашова, в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.42), затраты на расход горюче-смазочных материалов ответчиков не оспаривались. Однако истцом заявлены требования о взыскании затрат на ГСМ в размере <данные изъяты>., который исследованным расчетом не подтверждается.

Командировочным удостоверением автослесаря ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по регионам России для перевозки грузов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, утвержденным директором ООО “<данные изъяты>” ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> тыс. руб. к выплате (т.1 л.д.45).

Путевым листом № грузового <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель- ФИО9 (т.1 л.д.39-40).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, тягач седельный, 2003 года выпуска, собственником которого значится ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг за маршрут Белгород - Балашов - Белгород в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «<данные изъяты>» о принятии от ООО «<данные изъяты>» за доставку поврежденного автотранспорта суммы <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.235).

При установленных обстоятельствах требования истца о возмещении вреда с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Заказчик) в лице директора ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО4 предусмотрено, что Заказчик поручает Исполнителю взыскание различных задолженностей в судебном порядке в пользу Заказчика, Исполнитель обязуется принять поручения и за вознаграждение выполнить их в пользу Заказчика посредством оказания информационно-консультационных услуг (т.1 л.д.86-87), заявкой-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Заказчика Исполнителю оказать информационно-консультационную помощь, состоящую в сборе необходимых документов, составлении искового заявления, подачи его в суд, представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП (т.1 л.д.88), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> подтверждается оплата за оказание юридических услуг по заявке-поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Заявление истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате за услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием по делу проведения экспертизы.

Ходатайство истца о взыскании <данные изъяты>. за почтовые услуги по отправлению телеграммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия расходов, понесенных по данному делу и не проведением по делу экспертизы.

Истцом ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по отправлению письма «DIMEX» в сумме <данные изъяты> коп., которое не подлежит удовлетворению, поскольку из копии накладной усматривается, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>». При этом исковое заявление с приложенными к нему документами, обосновывающими требования истца, направляется судом (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15)

С учетом положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается "износ" частей. Узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что виновными действиями ответчика собственнику транспортного средства причинен вред, который выплачен Страховщиком страхового возмещения в части <данные изъяты> тыс. руб., в остальной части <данные изъяты> руб. не выплачен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством, выданным ГИБДД УВД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, тягач седельный, 1998 года выпуска, где собственником значится ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выданным филиалом ООО «<данные изъяты> в Белгородской области, в котором указывается, что страхователем является ФИО1, а выгодоприобретателем ООО «<данные изъяты>», со страховой суммой <данные изъяты> тыс. руб., размером ущерба <данные изъяты> тыс., подлежащего выплате в размере <данные изъяты> тыс. руб., составленным ДД.ММ.ГГГГ и согласованного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тыс. руб. плательщиком ООО «<данные изъяты>» банку получателя ООО «<данные изъяты>» об оплате по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» по Белгородской области с участием доверенного лица ФИО6, надлежащим образом заверенного Росгосстрахом (т. 1 л.д.134).

Расчетом <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1998 года выпуска, экспертом ФИО10, стоимость ремонта <данные изъяты> руб., всего вычеты, вкл. износ 69,4%, итого стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб., надлежащим образом заверенного Росгосстрахом (т.1 л.д.135), ответчиком данный расчет не оспаривается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений ответчика о недопустимости доказательства, в обоснование заявленного иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» суд принимает во внимание при принятии решения.

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, выполненный ООО «<данные изъяты> о стоимости затрат на восстановление <данные изъяты>, цвет черный, 1998 года выпуска, с учетом износа на запасные части на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54-85), составлен без участия причинителя вреда и при отсутствии надлежащего извещения о дате и месте проведения оценки.

Истцом не представлено допустимых доказательств о надлежащем извещении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о дате и месте проведения составленного отчета, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доставлена, ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в извещении, вручена матери, (т.1 л.д.83) без указания какого лица, поэтому суд не принимает во внимание представленное истцом доказательство.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о произведенных затратах на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства в обоснование доводов о взыскании произведенных убытков и о наличии задолженности у ответчика перед собственником, по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах требования истца ФИО5 о взыскании затрат по восстановлению автотранспорта подлежат удовлетворению в части.

Доводы возражений ответчика, что собственник транспортного средства не обладает правом обращения к причинителю вреда с требованиями о взыскании затрат на восстановительный ремонт, суд не принимает, поскольку противоречат нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о взыскании ущерба предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) руб., командировочные расходы в сумме <данные изъяты>) руб., затраты на горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> коп. и возместить расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб., всего сумму <данные изъяты>.

Отказать в части удовлетворения иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 затраты по восстановлению автотранспорта в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (06 июня 2011 года).

Председательствующий              И.Т. Чередникова