Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО7, ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установил: ФИО6 обратилась в суд к ФИО7, ФИО4, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая требования тем, что с 2008 года супруги состоят в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрели швейное оборудование: 15 прямострочных швейных машин (ПШМ NewSTAR) по <данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб., 2 кнопочных автомата MAXDO по <данные изъяты> руб. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ 2 петельных автомата по <данные изъяты> руб. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ пуговичный автомат стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., стоимость имущества, которое находится в пользовании ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые не выплачены взыскателю. Истец указывает, что в силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе в период брака, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными. Взыскатель по исполнительному производству обратилась в суд к должнику и его супруге с требованиями о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО11: швейных машин (ПШМ NewSTAR) 15 штук, автоматов кнопочных MAXDO 2 штук, ПШМ петельных автоматов 2 штук, ПШМ пуговичного автомата 1 штуки, и признании за ФИО7 права общей долевой собственности на 1/2 долю перечисленного имущества, обратив взыскание в пользу ФИО6 Истец взыскатель ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО9 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, приводя в обоснование вышеуказанные доводы, при этом признает, что перечисленное в основании иска швейное оборудование у ответчиков отсутствует. Ответчик должник ФИО7 иск не признал, пояснил, что имущество не подлежит разделу и совместно нажитым имуществом в браке с ФИО4 не является. Швейное оборудование приобреталось супругой, кроме того, в счет оплаты долга по решению суда наложен арест на принадлежащий автомобиль. Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, швейное оборудование, которое истец просит разделить, совместной собственностью не является и в период брака с ФИО7 указанное швейное оборудование не приобреталось, и продано в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО3, бывшим супругом, у которого брала деньги в долг до регистрации брака с ФИО4. После регистрации брака в 2008 году с ФИО7 швейное оборудование не приобреталось. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, при совершении исполнительного действия с целью выявления имущества у должника, установлено отсутствие принадлежащего имущества. Опись и арест имущества перечисленного в копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ не производился, в связи с данными в накладной, швейное оборудование принадлежит ИП ФИО2, копия накладной предоставлялась ФИО7, оригинал не представлялся. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО7, ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, как предусмотрено в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего сумма <данные изъяты>. (л.д.7-9), по основаниям передачи денежных средств в октябре, ноябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты>. с ФИО7 в пользу ФИО6 (л.д.36). Свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по г.Балашову и Балашовскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, подтверждается нахождение ФИО7 и ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № (л.д.10). Взыскателем ФИО6 предъявлены требования о разделе общего имущества должника с супругой, для обращения взыскания на долю должника как супруга из общего имущества супругов. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела, является регистрация брака между супругами, период приобретения спорного имущества супругами, приобретение спорного имущества супругами на совместные денежные средства, образование задолженности у супруга перед кредитором. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие приобретение имущества супругами в период брака на совместные денежные средства, имущество у супругов в пользовании не находится. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленная истцом копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске поставщиком ООО «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 товара: ПШМ NewSTAR в количестве 15 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., автомата кнопочного MAXDO в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ петельного автомата в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ пуговичного автомата стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11), в которой подпись в получении отсутствует, оригинал не представлен. Представленная судебным приставом-исполнителем ФИО1 копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузополучателя ООО «<данные изъяты>» и плательщика ИП ФИО14 о передаче товара: ПШМ NewSTAR в количестве 15 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., автомата кнопочного MAXDO в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ петельного автомата в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ пуговичного автомата стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. из материалов исполнительного производства и надлежащим образом заверенная (л.д.39-40, 41), заверена с копии документов представленных ФИО7 при совершении исполнительного действия, оригинал не представлялся. Ответчиками оспаривается подлинность копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства суд признает накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 41) недопустимыми доказательствами и во внимание не принимает. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) оборудование: ПШМ NewSTAR в количестве 19 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ петельный автомат в количестве 3 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ пуговичный автомат стоимостью <данные изъяты> руб., ПШМ кнопочный автомат кнопочного MAXDO стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., передано индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о разделе имущества. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что взяла у ФИО3 в долг сумму <данные изъяты> тыс. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, произведенной ФИО3 о погашении долга по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Объяснениями ответчика ФИО4, что швейное оборудование по накладной от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось до заключения брака с ФИО7 и передано ФИО3 в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах основания иска о приобретении спорного имущества супругами в браке не подтверждаются собранными доказательствами, и иных оснований для раздела имущества супругов и признания за должником права собственности на 1/2 долю спорного имущества не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО9 ФИО5 Александру Викторовичу, ФИО4, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (06 июня 2011 года). Председательствующий И.Т. Чередникова