Дело №(1)/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО10., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установил: ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО2 с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: петельный автомат МАХОО, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., пуговичный автомат «Подольск», серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., автомат кнопочный МАХОО ZN 90, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенное на личные денежные средства, находившееся временно в нежилом помещении, принадлежащем сестре ФИО1, по адресу: <адрес>. Истец указывает, что арест принадлежащего имущества нарушает права собственника и просит суд освободить от ареста принадлежащее имущество. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу, которое просит рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 не возражала принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО7 Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 не возражал принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражала принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ истца от иска. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного иска. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, возражений о принятии судом отказа от иска не представили. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, за проезд представителя из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд на ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>., за проезд от <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Ответчик ФИО1 возражает по заявленному ходатайству, пояснив, что понесенные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось в Балашовском районном суде Саратовской области гражданское дело по иску ФИО5, в интересах которой выступал ФИО7 Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражала против взыскания расходов на оплату проезда представителя. Выслушав мнение стороны, третьего лица, суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей. При этом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика по доверенности стороной по делу не является, от стороны ответчика ФИО5 ходатайство об оплате услуг представителя или возмещения иных издержек не поступало. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4, ФИО1, ФИО5, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста, и дальнейшее производство по делу прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Председательствующий И.Т.Чередникова