Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: ФИО1 обратилась в суд к войсковой части № с исковыми требованиями о признании недействительным приказа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требованиям истец указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность аппаратчика химводоочистки (вредные) 2 отделения материального и тылового обеспечения в войсковой части №, с испытательным сроком 3 месяца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора на отстойниках (вредные) отдела материально-технического обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранена с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А» на основании п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Истец считает, что трудовую деятельность осуществляет с 2005 года в данной сфере и при приеме на работу обязательной вакцинации против гепатита «А» не требовалось, обязательный медицинский осмотр проходила ежегодно, работа не связана с непосредственным обслуживанием водопроводных и канализационных сооружений. Кроме того, истец указывает, что страдает рядом хронических заболеваний и в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и прививки противопоказаны. Истец также считает, что в силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с отстранением работника от работы, которое считает незаконным, обратилась в суд к работодателю и просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, приводя в обоснование доводы об отстранении от работы и принудительной вакцинации незаконными. В объяснениях представленных истцом в письменной форме на возражения ответчика от 13.05.11 г. указывается, что представленные работодателем документы не имеют отношения к обязательной вакцинации, и проходила периодические медицинские осмотры, при этом не является носителем патогенных микроорганизмов и не представляет угрозы распространения инфекционных заболеваний, наблюдается у врачей ЦРБ г.Балашова много лет, отказ от вакцинации обусловлен приемом лекарственных препаратов, при оформлении отказа от проведения медицинского вмешательства не разъяснялись права. Также работодатель обязывает работника делать профилактические прививки, не в установленные законом сроки, а при наличии вакцины, причиной отстранения от исполнения обязанностей, считает конфликт с начальником ВКХ; использование средств индивидуальной защиты и специальной одежды по месту работы находится не на должном уровне, и проведение прививки от гепатита «А» является необязательной (л.д.76-80). Представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с законными основаниями работодателя для отстранения работника от работы, в обоснование возражениям представил возражения в письменной форме от 13.05.11 г. (л.д.23-29), в которых указывает, что в трудовые обязанности ФИО1 входит непосредственное обслуживание оборудования очистных канализационных сооружений по очистке сточных вод, должность оператора на отстойниках водопроводно-канализационного хозяйства относится к числу должностей с вредными условиями труда, работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей включены в Перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в том числе против вирусного гепатита «А», в соответствии с инструкциями по применению вакцин. Согласно статьям 21, 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, согласно ГОСТу 12.3.006-75 обслуживающий персонал должен подвергаться предохранительным прививкам; в целях соблюдения законодательства в области охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ организовывалось проведение профилактических прививок против дифтерии и гепатита «А» военнослужащим и гражданскому персоналу 2 отделения ОМТО, ФИО1 занимается работой по обслуживанию канализационных сооружений по очистке сточных вод, в связи с чем обязана пройти вакцинацию против гепатита «А». От проведения вакцинации отказалась без объяснения причин и предъявления документов о наличии противопоказаний. В ходе медицинского осмотра у ФИО1 противопоказаний к вакцинации против гепатита «А» не установлено. При направлении в ЦРБ г.Балашова на медицинский осмотр с целью определения возможности исполнения должностных обязанностей во вредных условиях труда, ФИО1 от прохождения медицинского осмотра отказалась, диспансеризацию в 2010 году не прошла, последнее медицинское обследование проходила в сентябре-октябре 2009 года. У работодателя в силу ст.76 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» имелись законные основания для отстранения работника ФИО1 от работы для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью и распространения инфекционных заболеваний. Истцом не указаны основания отмены оспариваемого приказа, доводы истца, что проведение профилактических прививок не является условием трудового договора, не входит в ее должностные обязанности и не была извещена при приеме на работу, являются надуманными, поскольку законодательством не предусмотрено отражение в условиях трудового договора требования об обязательной вакцинации. Не представлены истцом доказательства о противопоказаниях по проведению прививки против гепатита «А», наличие обострения хронических заболеваний является временным противопоказанием для проведения прививок. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам; непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об оплате за время вынужденного прогула. Согласно требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, входят работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей. В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из материалов дела видно, что работодатель обязан отстранить от работы работника без сохранения заработной платы в связи с отказом работника от проведения профилактической прививки на основании требований федерального законодательства в связи с выполнением работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отказ работника от проведения профилактической прививки в форме вакцинации работодателем оформлен в письменной форме. Судом не установлены нарушения работодателем при принятии локального акта трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством, федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части № о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца ФИО1 на должность аппаратчика химводоочистки (вредные) 2 отделения отдела материального и тылового обеспечения, с установлением доплаты к должностному окладу, за работу во вредных условиях труда (л.д.4). Выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об отстранении от работы без начисления заработанной платы ФИО1, оператора на отстойниках 2 отделения отдела материально-технического обеспечения, в связи с отказом от вакцинации против гепатита «А», с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, по основаниям заявления начальника ВКХ « отделения ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ, ст.76 ТК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ (л.д.5). Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № в лице командира ФИО4 и ФИО1, о приеме ФИО1 во 2 отделение ОМТО по должности оператор на отстойниках (вредные) с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией оператора на отстойниках 2 отделения ОМТО (л.д.7). Трудовой книжкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором на отстойниках (вредные) отдела материально-технического обеспечения войсковой части № (л.д.12-13). Отказом от проведения медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, об отказе от вакцинации против гепатита «А», с указанием последствий отказа: возможности заражения гепатитом «А», временное отстранение от работы на очистных канализационных сооружениях в/ч № (л.д.9), который истец не оспаривает. Справкой муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационарном обследовании, диагноз: ИБС стенокардия напряж. 2, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2, артериальная гипертония 2 р. 3 Ос. НК2, ХИГМ с вестибулярным синдромом, крапивница неясного генеза, прививки на данный момент противопоказаны (л.д.8). Должностной инструкцией оператора на отстойниках водопроводно-канализационного хозяйства 2 отделения материально-технического обеспечения (ОМТО), утвержденной командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об ознакомлении ФИО1, согласно которой оператор на отстойниках осуществляет чистку и промывку водосборных лотков, проводит уборку плавающих загрязнений и вспухающего ила на поверхности первичного, вторичного отстойников и т.д. (л.д.74-75), с которой истец ознакомлена. Картой аттестации № рабочего места по условиям труда- оператора на отстойниках войсковой части № (л.д.35-37), с результатами оценки условий труда ознакомлена ФИО1, протоколом гигиенической оценки № тяжести трудового процесса оператора на отстойниках (л.д.38-39), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений показателей микроклимата: рабочее место- оператор на отстойниках ОМТО водопроводно-канализационного хозяйства войсковой части №, которым условия труда на рабочем месте истца оцениваются как вредные (л.д.40-41). П.4.3 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей» (ГОСТ 12.3.006-75) установлено, что лица, допускаемые к исполнению работ по эксплуатации водопроводных и канализационных сооружений, должны подвергаться предварительному, при поступлении на работу, и периодическому медицинским осмотрам и предохранительным прививкам. Приказом по войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ профилактических прививок против дифтерии и гепатита «А» личному составу части и гражданскому персоналу 2 отделения ОМТО, не имеющих медицинских противопоказаний (л.д.43-46), с указанием в списке гражданского персонала, лиц подлежащих вакцинации против гепатита «А» ФИО1 Объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вакцинации от гепатита, в связи с приемом лекарственных препаратов (л.д.47), без указания на какой период и медицинских противопоказаний. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, что работник оператор на отстойниках ФИО1 отказалась от прохождения медицинского осмотра в связи с вакцинацией от гепатита «А» (л.д.51), с отметкой об ознакомлении с актом ФИО1. Справкой муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 проходила в октябре 2010 года дополнительную диспансеризацию ввиду отсутствия некоторых обследований, диспансеризация является незаконченной (л.д.52). Актом по итогам медицинского осмотра, проведенного в сентябре-октябре 2009 года, сотрудников войсковой части №, работающих в условиях вредных факторов рабочей среды с указанием фактически осмотренной аппаратчика химводоочистки ФИО1 (л.д.53-55), без указания о медицинских противопоказаниях. Сообщениями командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости проведения вакцинации против гепатита «А» либо прохождения медицинского осмотра с предоставлением результатов, а также о наличии вакантной должности, не требующей обязательного проведения вакцинации, - уборщик территорий (л.д.59,60). Сертификатом о профилактических прививках ФИО1, с датой выдачи 2010 год (л.д.65-67), где в графе прививки против гепатита отсутствуют сведения о проведении. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы работника о признании приказа об отстранении от работы, изданного работодателем с нарушением о проведении вакцинации против гепатита «А» в связи с исполнением должностных обязанностей, опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с нормами федерального и трудового законодательства. Работодателем представлены допустимые доказательства о законности изданного приказа об отстранении работника от работы по основаниям федерального законодательства, в связи с не представлением работником законных оснований невозможности применения вакцинации против гепатита «А». При таких обстоятельствах работником не представлены доказательства о нарушении прав работодателем при издании приказа об отстранении от работы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № о признании приказа недействительным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (15 июня 2011 года). Председательствующий И.Т. Чередникова