2-309(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Родичевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Линейного отдела внутренних дел на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения о пропуске срока обращения в суд с иском ФИО1 к Линейному отделу внутренних дел на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании задолженности за сверхурочную работу,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Линейного отдела внутренних дел на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее ЛОВД на ст. Ртищево) задолженность за сверхурочную работу в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 395 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера-водителя дежурной части Линейного отделения милиции на ст. Балашов (далее ЛОМ на <данные изъяты>). За время службы график дежурств должен был быть сутки через трое, о чем ему не было известно, и в течение длительного времени дежурил в режиме сутки через двое, сутки через сутки. Компенсационные выплаты в течение всего периода прохождения службы за сверхурочную работу ему не производились, кроме того, он не знал о нарушении его трудовых прав (привлечение его к работе сверхурочно), лишь после консультации с юристом ему стало известно о таком положении и о том, что выплаты за сверхурочную работу не вошли в последний расчет при увольнении, в результате чего за последние три года службы задолженность за сверхурочную работу, согласно приведенному истцом расчету, ставила 87 395 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В возражениях на исковое заявление ФИО1 представителем ответчика ЛОВД на ст. Ртищево по доверенности ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. В судебном заседании представителем ответчика ЛОВД на ст. Ртищево по доверенности ФИО4 данные возражения поддержаны, выдвигая в обоснование те же доводы, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверяя представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после своего увольнения, то есть в апреле 2011 года, до этого он не знал и не мог знать о порядке начисления ему зарплаты, получаемой с 2008 года по карте банка общей суммой без разбивки на составляющие. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции ФИО1 был уволен с должности водителя дежурной части ЛОМ на <данные изъяты> по «Е» ч. 1 ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов. Истец являлся сотрудником органов внутренних дел и при разрешении споров, касающихся оплаты труда сотрудников милиции следует руководствоваться нормативными правовыми актами, действующими на период возникновения трудового спора, а именно Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1992 года, утратившему с 1 марта 2011 года силу в связи с введением в действие Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ. Назваными законами неустановленны порядок и сроки рассмотрения споров работников милиции по оплате труда, в связи с чем, при разрешении таких споров следует руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку служба в органах внутренних дел является разновидностью реализации гражданином своего права на труд по любой избранной им специальности. Как следует из ч.2 ст. 34 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3). Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Статья 22 Закона «О милиции», утратившему 1 марта 2011 года силу, предусмотрено за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставление компенсации в порядке, установленном законодательством о труде. На основании статья 152 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Выплаты за работу сверхурочно должны начисляться в том месяце, в котором была выполнена работа, подлежащая дополнительной оплате. Фактическая выплата должна быть произведена в расчетное число месяца, следующего за отработанным. Следовательно, о начисленных суммах и о предполагаемом нарушении права на дополнительные выплаты, истцу становилось известно каждый месяц, следовавший за отработанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о наличии между истцом и работодателем договоренности о сроках выплаты заработной платы истцом, его представителем не представлено. Довод истца в исковом заявлении и представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что ФИО1 о нарушенном праве стало известно только после его увольнения, являются бездоказательными, кроме того, они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившими, что до 2008 года зарплату получали по ведомости общей суммой; сообщили также сведения о наличии еще и копии расчетной ведомости с указанием составляющих денежного довольствия сотрудников милиции, представляемой каждый месяц для ознакомления. Все свидетели подтвердили приведенные представителем ответчика обстоятельства получения с августа 2008 года расчетного листа по денежному довольствию, а также о доступности сведений о начисленной заработной плате, в отсутствие каких-либо препятствий в получении информации о размере получаемого денежного довольствия. Последним месяцем, за который истец просит взыскать задолженность за сверхурочную работу, согласно представленному им расчету, является ноябрь 2010 года. Соответственно, в марте 2011 года истек срок обращения в суд по требованиям о взыскании указанной компенсации за работу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 и его представитель также не обращался, полагая, что такой срок не пропущен. Срок исковой давности это срок, гарантированный государством для восстановления и защиты нарушенных прав. Это период времени, в течение которого возможна действенная судебная защита В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Часть 2 стать 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности, уважительности причин пропуска которого не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности за сверхурочную работу пропущен, что согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Линейного отдела внутренних дел на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу задолженности за сверхурочную работу в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 395 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий И.В. Ерохина