РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре Родичевой Е.А., с участием помощника прокурора г.Балашова ФИО4, истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Саратовской области о возмещении причиненного вреда в связи с потерей здоровья и трудоспособности с учетом инфляции за 2010 год, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов <адрес>, в котором просят взыскать с ответчика по 6445 рублей каждому, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого они являлись. Решением Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии лицом в форме бездействия признан Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог по Саратовской области, после реорганизации которого его функции взяло на себя Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. По решениям суда истцы ежегодно получают денежные компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности, так ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации денежную компенсацию в размере 73235 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Как указывают истцы, поскольку они имеют право подавать заявления в суд на денежную компенсацию по истечении календарного года, то получают ее за прошедший год, по этой причине просили учесть уровень инфляции, установленный за 2010 год в размере 8,8% и сделать перерасчет взысканной суммы. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Министерство финансов Саратовской области, третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, согласно адресованному суду заявлению представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит дело рассмотреть без участия представителя министерства финансов Саратовской области. В отзывах на исковое заявление представители ответчика и третьего лица просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положение ст.208 ГПК РФ, указывают, что решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для перерасчета выплаченных истцам денежных сумм с учетом индексации на день исполнения решения не имеется. Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием в пользу истцов индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 02 декабря 2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», суд приходит к следующему. В порядке главы 59 ГК РФ определяется размер возмещения вреда здоровью, причиненного в результате, как договорных, так и внедоговорных отношений. В соответствии с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением Балашовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 511/327 км. федеральной трассы, находящейся на балансе Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки ИЖ-2717, регистрационный знак С914ХН, под управлением собственника ФИО1, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью из-за бездействия по надлежащему контролю за состоянием дорожного покрытия. В соответствии с п.1 ст.1085, п.1,4 ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. По вступившему в законную силу решению Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам в части взыскания причиненного вреда в связи с потерей здоровья и трудоспособности, исходя из установленных Постановлениями Правительства РФ прожиточного минимума за 2010 год каждому истцу выплачена денежная компенсация единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 73239 рублей. В силу норм статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Присужденные решением суда сумма выплачены истцам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждению чему представлены сберегательные книжки. Из решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен подсчет суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истцов, без применения индекса уровня инфляции за 2010 год. Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) предусмотрено увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни (ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ). Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 787-О-О разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Федеральным законом от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» уровень инфляции установлен в размере 8%. Учитывая преюдициальность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений расчет индексации денежной компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности за 11 месяцев 2010 год выглядит следующим образом: 73235 рублей (взысканная по решению Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма) - 6159 рублей (компенсация за январь 2011 года) х 8% (уровень инфляции за 2010 год)/12*11 (период равный 11 месяцам 2010 года). В итоге суд соглашается с доводами истцов о том, что индексации подлежит исчисленная сумма по решению суда за предшествующий обращению в суд период в целях разрешения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью, в установленном законом объеме, следовательно, к удовлетворению требований истцов подлежит денежная сумма в размере 4918 рублей 91 коп. каждому. Суд исключает из представленного истцами расчета взысканную за январь 2011 года сумму, срок индексации которой не наступил, при этом считает несостоятельными требования о применении уровня инфляции равного 8,8%, не установленного в законном порядке. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). Заявленные требования истцы не связывают с неправомерной задержкой исполнения судебного решения, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Как следует из оснований иска и данных в судебном заседании объяснений истцов, они ссылаются на правило о защите денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, от инфляционных процессов. В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица, изложенные в письменных отзывах на иск, об отсутствии оснований для перерасчета выплаченных истцам денежных сумм с учетом индексации на день исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу каждого ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в виде индексации компенсации в связи с потерей здоровья и трудоспособности за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере по 4918 рублей 91 коп., в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату справки заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области в размере 171 рубля 67 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья И.В.Ерохина
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесённые по оплате справки заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку такие расходы были подтверждены документально.