Дело №(1)/ 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. с участием заявителя ФИО1 представителя заявителя по доверенности ФИО3 представителя Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО4 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 при секретаре - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: Во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> », выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ( далее по тексту Балашовским РОСП ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 РОСП в обеспечение исполнения решения суда вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> 2011 года. Полагая, что ограничение выезда лишает возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку работа в должности заместителя директора <данные изъяты> предполагает организацию закупок и реализации фармацевтической продукции, участие в торгах, выставки, развитии аптечной сети в других регионах, в том числе ближнего и дальнего зарубежья. Заявитель ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме, выдвигая в его обоснование теже доводы, указывали на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем постановления « О временном ограничении выезда из РФ ». ФИО1 в дополнении указал, что ограничение выезда из РФ может повлечь увольнение с занимаемой должности заместителя директора ООО « АРК », при исполнении которой необходим выезд из РФ. Таким образом, станет невозможным исполнение судебного акта по взиманию ущерба за счет заработной платы. Представитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО4 заявление ФИО1 не признала, пояснила, что на основании приговора ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главного врача <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания, После отбытия наказания ФИО1 исполнительный лист поступил в Балашовский РОСП, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия денежных средств у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вновь исполнительный лист на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> рублей предъявлен к исполнению. В период исполнительного производства приняты меры к исполнению судебного акта, и в виду отсутствия в исполнительном производстве документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, на основании заявления взыскателя в соответствии со ст. 67,68 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что постановлением не нарушаются права должника, полагая, что ФИО1 имел реальную возможность принять меры к погашению денежных средств согласно исполнительному листу, наличие заработка заявителя не позволяет исполнить судебный акт в полную меру. Дополнила, что постановление судебного пристава- исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства «Об исполнительном производстве », ограничение выезда из РФ произведено в рамках исполнительного производства, и урегулирован нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве. О наличии заработка у ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний занимает должность заместителя директора ООО « АРК » с ноября 2010 года. Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5, считая постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая на пропуск, предоставленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления. В дополнении пояснил, что ни заявителем, ни его представителем по доверенности ФИО3 с ноября 2010 года в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО2 РОСП не был уведомлен о трудоустройстве. Каких - либо иных действий, для погашения задолженности, присужденной приговором суда ФИО1 предпринято не было. Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, представителя <данные изъяты> проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом бесспорно установлено, и усматривается из материалов исполнительных производств <данные изъяты> возбужденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнение судебного акта №(1) /2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> », выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств окончено, в виду отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главного врача <данные изъяты> исполнительный лист на взыскание с ФИО1 суммы причиненного ущерба предъявлен вновь на исполнение, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявлениео временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 РОСП принята обжалуемая мера принудительного исполнения, временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа; указано на необходимость направления постановления для исполнения в Управление миграционной службы России по <адрес>. Данное постановление заявителя по доверенности ФИО1 считает незаконным, нарушающим права, как должника, поскольку не позволяет реализовать право на погашение ущерба по исполнительному листу, опасаясь увольнения с занимаемой должности, которая предполагает выезд за пределы РФ для развития аптечной сети. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления, при этом не отрицал, что об ограничении выезда из РФ стало известно при подаче иной жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, и в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 №-ФКЗ "О судебной системе РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев ДД.ММ.ГГГГ в деле "Бурдов против России" нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. ФИО1 работает в должности заместителя директора <данные изъяты> » с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, установлен размер заработка <данные изъяты> что следует из справки о доходах физического лица ( форма 2-НДФЛ ), сведения о чем представлены судебному приставу - исполнителю ФИО2 РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 не смогли объяснить причину не оповещения судебного пристава- исполнителя о месте работы с ноября 2010 года. В обоснование правомерности вынесенного постановления о ограничении выезда ФИО1 из РФ, судебный пристав- исполнитель ФИО2 А.С. пояснила, что в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уведомлении представителем заявителя ФИО3 о перемене места жительства должника, в <адрес> судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в отделения банка <адрес>, и стало известно о наличии счета в ОАО « Альфа-банк ». Должник ФИО1, зная о наложении ареста на таковые счета в ходе судебного следствия по уголовному делу Волжским районным судом <адрес>, не уведомил судебного пристава- исполнителя, что воспрепятствовало своевременному обращению взыскания на счет в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> 2010 года. Из сведений УФМС Балашовского УВД усматривается снятие с регистрационного учета ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение представителя заявителя по доверенности ФИО3, при котором последний указал на новое место регистрации должника: <адрес>, пер. Смурский, <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако, несмотря на все принятые меры для принудительного исполнения постановления суда в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, что давало основание для предположения судебному приставу об уклонении должника от исполнения судебного постановления. На момент принятия оспариваемого судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, каких- либо перечислений денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не предприняты. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Должником требование исполнительного документа не исполнено. Факты совершения должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлены. Доводы должника о том, что выезд за границу необходим ему в связи с трудовой деятельностью, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявитель не представил как доказательство наличие должностных обязанностей заместителя директора, носящих выездной характер его деятельности, так и доказательств того, что он выезжал за границу для исполнения служебных обязанностей и будет направлен в будущем. При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что должник, выразивший намерение выехать за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости такого выезда за счет тех средств, которые не могут быть использованы для выполнения требований исполнительного листа. При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав -исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принятое решение мотивировал, его действия по вынесению постановления не противоречили требованиям ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положениям ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является временным и не может свидетельствовать о нарушении его конституционных прав. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и пропуск срока, при котором данное постановление может быть обжаловано. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ стало известно представителю при подаче заявления по обжалованию иных действий судебного пристава- исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику простой корреспонденцией по адресу фактического проживания должника и адресу, указанному в исполнительном документе. Из части 2,3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов. Каких - либо убедительных доводов уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья С.Э. Тарараксина.