Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, установил: ФИО1 обратился в суд к войсковой части № с вышеуказанным иском, в обоснование требованиям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором газовых котельных установок БПК войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с определением продолжительности рабочего времени 40 - часовая рабочая неделя. Истец указывает, что выполнял работу с переработкой часов, в праздничные дни, в 2008 году вместо положенных 1978 часов отработал 2012, 38 праздничных часов; в 2009 году - вместо 1979 часов отработал 2044 часа, праздничных 28 часов; в 2010 году - вместо 1827 часов отработал 1920 часов, праздничных 40 часов, за 2011 год отработал праздничных 40 часов. Коллективным договором считает предусмотрено, что переработка компенсируется работнику предоставлением дополнительного времени отдыха, или компенсацией по нормам, установленным для сверхурочной работы, однако, работодателем переработанное время не компенсировалось, праздничные часы оплачивались в одинарном размере, на неоднократные обращения к работодателю компенсация не выплачивалась. Истец считает, что с работодателя подлежит взысканию за переработку и работу в праздничные часы: за 2008 год- <данные изъяты> руб., за 2009 год - <данные изъяты>., за 2010 год - <данные изъяты>., за праздничные часы за 2011 год- <данные изъяты>., всего сумма <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате действий и бездействий от общения с представителями работодателя. За защитой нарушенных трудовых прав работник обратился в суд и просит взыскать с работодателя войсковой части № задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком войсковой частью <данные изъяты> заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин. Истец ФИО1 на заявленном иске настаивает, считая доводы возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд не основанными на требовании закона, поскольку ранее неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оплате за сверхурочную работу и праздничные дни, обратился в суд после получения от работодателя необходимых документов, за которыми обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что начисление производится за суммированный учет рабочего времени, где учетный период составляет год, листки о начислении заработной платы ежемесячно не выдавалась, заработная плата выплачивалась ежемесячно, с января 2011 года листки о начислении заработной платы выдаются, начисление за 2011 год состоит из праздничных часов за новогодние дни 2011 года. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах возражений настаивает, пояснив, что работник не обращался о нарушении трудовых прав, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за 2008, 2009, 2010 годы оплата за отработанные часы работы производилась в полном объеме. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает ходатайство ответчика о пропуске обращения истца в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Выплаты за работу сверхурочно должны начисляться в том месяце, в котором была выполнена работа, подлежащая дополнительной оплате. Фактическая выплата должна быть произведена в расчетное число месяца, следующего за отработанным. Следовательно, о начисленных суммах и о предполагаемом нарушении права на дополнительные выплаты, работник ставился в известность каждый месяц, следовавший за отработанным, при получении начисленной и выплаченной заработной платы, что истец не оспаривает за период с 2008 года по 2010 годы, за январь 2011 года. Как видно из материалов дела, работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и праздничные дни за период времени, составляющий более трех лет. Эти обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поступившим в Балашовский районный суд Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6). Табелями учета рабочего времени за 2008, 2009, 2010 годы с указанием выработанных часов за работу в ночное время суток и праздничные дни (л.д. 14-39). Объяснениями в предварительном судебном заседании истца ФИО1, что обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с заявлением о производстве выплат за сверхурочную работу за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращение в 2008, 2009, 2010 годах не имеется. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств об уважительности причин пропуска срока предусмотренного федеральным законом суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предусмотренного федеральным законом истец не обращался. В толковании абзацев 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы возражений ответчика о пропуске срока обращения истца в суд являются обоснованными, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме. Председательствующий И.Т. Чередникова